Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27184/2023[88-32560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; по иску ФИО1 к акционерному обществу коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентствопо страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий банк "РУБанк" (далее - АО КБ "РУБанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 160 768 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых.

Заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 157 101, 46 руб, проценты в размере 99 113, 22 руб, неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 782, 18 руб, неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 240 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что истец, злоупотребляя правом, намеренно не заявляет требований о расторжении кредитного договора с целью дальнейшего незаконного взыскания денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между нею и АО КБ "РУБанк".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 105 801, 46 руб, проценты в размере 51 733, 97 руб, сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 159, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 316, 05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 районным судом удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 31.05.2016 N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания с ФИО1 в пользуАО КБ "РУБанк" задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе: сумму основного долга в размере 157 101, 46 руб, просроченные проценты в размере 53 513, 22 руб, неустойку в размере 39 895, 79 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 705, 10 руб, а всего- 256 215, 57 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, после расторжения договора у должника сохраняется обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания.

В соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 160 768 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке.

В последующем, между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому АО КБ "РУБанк" уступило ООО "Климат-Контроль" права требования, в том числе к ФИО1, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль", признан недействительным.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам в количестве 11 143 единицы, полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, а также понуждении ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" до настоящего времени ООО "Юнипрод" не передан.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 303 996, 86 руб, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности ? 157 101, 46 руб, сумма просроченных процентов - 99 113, 22 руб, сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 47 782, 18 руб.

Ответчицей представлен расчет задолженности по кредитному договору с учетом внесенных ею денежных средств. Как следует из указанного расчета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 произведены платежи на сумму 51 300 руб, в связи с чем размер основного долга составил 105801, 46 руб, размер процентов по кредиту- 51 733, 97 руб, размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 36 159, 64 руб.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между Банком и ответчицей кредитного договора установлен. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт своевременного возврата полученной суммы, согласившись с представленным ФИО1 расчетом образовавшейся задолженности, и отклонив расчет, представленный Банком, как арифметически неверный, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы просроченного основного долга и процентов за пользование суммой кредита.

Соглашаясь с расчетом задолженности, предоставленным ФИО6, суд указал, что все внесенные денежные суммы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51300 руб. были учтены в счет возврата суммы основного долга (суммы кредита).

Рассматривая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения.

Удовлетворяя встречные требования ФИО6 о расторжении кредитного договора, районный суд исходил из того, что заемщиком допущены существенные нарушения условий договора.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ФИО6 в пользу Банка неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического возврата суммы кредита включительно, со ссылкой на то, что после расторжения кредитного договора неустойка взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности согласился, но изменил данное решение в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом представленным истцом, признав, что он соответствует закону и является арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований в части взыскания неустойки, так как истец просил взыскать неустойку только до ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о неправильном расчете суммы задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Расчет размера задолженности по кредитному договору судом апелляционной инстанции проверялся, признан математически верным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора, не противоречащим закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд, учитывая обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, не нашел оснований к снижению заявленного истцом размера неустойки.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда апелляционной инстанции, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи