Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27246/2023[88-32556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Право онлайн" (далее - ООО "Право онлайн", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ФИО1 был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 22 000 руб, под 365% годовых, со сроком возврата в течение 30 дней. Перечисление денежных средств произведено на банковскую карту заемщика.

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 50 270 руб, которая состоит из основного долга -22 000 руб, просроченных процентов - 28 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым ООО "Право онлайн" приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему по договору займа.

Вынесенный мировым судьей судебного участка N Азовского судебного района "адрес" судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отменен ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Право онлайн" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 50 270 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708, 10 руб.

Решением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Право онлайн" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Право онлайн" взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 270 руб, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1 708, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение, которым снизить размер взыскиваемых просроченных процентов. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ФИО1 заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 22 000 руб, под 365% годовых, со сроком возврата в течение 30 дней. Перечисление денежных средств произведено на банковскую карту заемщика.

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 50 270 руб, которая состоит из основного долга -22 000 руб, просроченных процентов - 28 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор уступки прав (требований) N N в соответствии с которым ООО "Право онлайн" приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему по спорному договору займа.

Вынесенный мировым судьей судебного участка N Азовского судебного района "адрес" судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был отменен ввиду поступивших возражений ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истица права требовать возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Право онлайн" принято к производству Азовского городского суда "адрес" определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, разъяснены права лиц, участвующих в деле; в адрес Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Азовский", мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района "адрес", МИФНС России N по "адрес", Отделения Фонда пенсионного и социального страхования направлены судебные запросы о предоставлении адресно-справочной и иной информации в отношении ФИО1

Определением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в судебном заседании назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (л.д. 30).

Ответчику ФИО1 по месту его регистрации по адресу: "адрес" судом направлено определение о принятии искового заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 25, 33).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N, указанная корреспонденция, направленная судом первой инстанции ФИО1, не вручена адресату в связи с неудачной попыткой вручения, и возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение судебного заседания было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ввиду неявки ответчика, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО1 вновь направлено судебное извещение по адресу: "адрес" (л.д. 40).

В материалах дела имеется конверт с извещением ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в Азовском городском суде "адрес", который содержит отметку "по данному адресу адресат не найден" (л.д. 42).

Однако, несмотря на это, суд первой инстанции причину неполучения ФИО1 судебной корреспонденции, а также причины его неявки (уважительные или неуважительные) в судебное заседание, как этого требуют положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснял.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что создало препятствия для реализации ФИО1 предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, заявление ходатайств, представление доказательств в условиях состязательного процесса, предъявление встречного иска, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи