Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-27310/2023[88-32381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК"- ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю "Nissan Murano", государственный регистрационный знак N N, а также вред здоровью пассажира автомобиля "Renault".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак N, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса серии МММ N.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Nissan Murano", государственный регистрационный знак N, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахованав АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организовало у ИП ФИО7 осмотр автомобиля "Nissan Murano", государственный регистрационный знак N, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт автомобиля "Nissan Murano", государственный регистрационный знак N на станции технического обслуживания автомобилей- ООО "Волжский Лада".

СТОА ООО "Волжский Лада" сообщили о невозможности проведения ремонта, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая отметка в направлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило представителя ФИО1- ФИО9 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился с заявлениями, содержащими требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства в дилерском центре Nissan "Арконт" (Волжский).

САО "ВСК" письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ уведомило о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 по направлению САО "ВСК" проведен дополнительный осмотр автомобиля "Nissan Murano", государственный регистрационный знак N, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1- ФИО9 предоставил в САО "ВСК" банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" утвержден акт о страховом случае о выплате ФИО1 страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 65 656 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 65 656 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ABC-Экспертиза" по инициативеСАО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Murano", государственный регистрационный знак N 134, без учета износа составляет 175 375 рублей, с учетом износа - 99 878 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 987 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 33 234 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступила претензия от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 82 921 рубль 50 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, которая оставлена САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 N в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (610 дней) в размере 254 621, 89 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 621, 89 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа - "адрес" государственная пошлина в размере 5 746, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, при этом, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также- Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном неисполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак N, ФИО6, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю "Nissan Murano", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлениемо выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт автомобиля "Nissan Murano", государственный регистрационный знак N, на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Волжский Лада".

СТОА ООО "Волжский Лада" сообщила о невозможности проведения ремонта, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая отметка в направлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило представителя ФИО1- ФИО9 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обращался с заявлениями, содержащими требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства в дилерском центре Nissan "Арконт" (Волжский).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1- ФИО9 предоставил в САО "ВСК" банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" утвержден акт о страховом случае о выплате ФИО1 страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 65 656 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 65 656 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 987 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 33 234 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам Потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 NУ-21-36255/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы отказано.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 57 517 рублей 45 копеек, штраф в размере 28 758 рублей 73 копейки, почтовые расходы в сумме 1 264 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; также взысканы с ООО "ЧОП "Патриот" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 126 904 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1216 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; отказано ФИО1 в удовлетворении остальной части иска; также с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа - "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 925 рублей 51 копейка, с ООО "ЧОП "Патриот" в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок. При исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным стороной истца, указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и основанным на нормах действующего законодательства. Суд пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 621, 89 руб.

С выводами городского суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судами была дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, основанным на представленных доказательствах с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия находит нужным отменить приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.