Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27343/2023[88-36691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договоров займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, и об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обусловленное необходимостью установления фиктивности и безденежности спорного договора займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено и назначена по делу техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

соответствует ли дата, указанная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ дате фактического составления договора займа? Соответствует ли рукописный текст в расписке и подпись, дате ее фактического составления? (т. 1 л.д.7);

соответствует ли дата, указанная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ дате фактического составления договора займа? Соответствует ли рукописный текст в расписке и подпись, дате ее фактического составления? (т. 1 л.д.8).

В кассационной жалобе заявительница, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ставит вопрос об отмене указанного определения по тем мотивам, что судом выбрана иная, а не предложенная истицей экспертная организация. Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с избранным методом экспертного исследования, в связи с чем возражает против возложения на нее расходов на проведение экспертизы, просит отменить и приостановление производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости получения заключения эксперта по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. При выборе экспертного учреждения суд апелляционной инстанции руководствовался наличием в штате ГБУ РО Бюро СМЭ специалистов, обладающих необходимыми познаниями в данной области. Возлагая на ответчицу расходы по проведению экспертизы, и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомляет об этом суд.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявительница, по сути, не согласна с выбранной судом экспертной организацией.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением, определенным судом для проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на заявительницу обязанности по оплате экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательно разрешает при вынесении решения, возложение судом на ответчицу обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы не может нарушать ее права, также и с учетом того, что экспертиза назначена по просьбе ответчицы.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, приостановление производства по делу при назначении экспертизы предусмотрено частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Следовательно, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и оснований для отмены определения суда в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с учетом доводов кассационной жалобы приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку нарушений процессуальных норм в указанной части не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи