Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27349/2023[88-32448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав заключение прокурора ФИО6, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, о возложении обязанности убрать собаку из мест общего пользования.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает по адресу: "адрес", где занимается разведением домашних птиц.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ответчику собака подушила принадлежащих ему 11 кур, тем самым, причинив ущерб на сумму 4532 руб.

Кроме того, при попытке оттащить собаку от кур, истец получил повреждения кисти правой руки.

В результате действий ответчика, допустившего ненадлежащее содержание собаки, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Из-за причиненной травмы ему пришлось проходить длительное лечение и реабилитацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 4 532 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, также просил возложить на ответчика обязанность перевести собаку из мест общего пользования на территорию его домовладения за ограждение.

Решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 4532 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков на сумму 4532 руб, компенсации морального вреда на сумму 1 468 руб. указано к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке имеется хозяйственная постройка, где истец содержит домашних птиц - кур.

Ответчик ФИО2 проживает по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником собаки неустановленной породы.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ответчику собака, освободившись от привязи, на территории домовладения истца подушила принадлежащих ему кур.

Стоимость утраченного имущества, принадлежащего истцу, составила 4 532 руб.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ответчику собака, освободившись от привязи, причинила истцу укусы (телесные повреждения) в нижней трети правого предплечья по тыльной поверхности - 2, ссадины на расстоянии 5 см, в средней трети правого предплечья по передней поверхности - 2, кровоподтеки 1, 5 х 1, 5 см. каждый, в 2, 5 см друг от друга, в проекции 2 пястно-фалангового сустава правой кисти по тыльной поверхности, ссадину 0, 3 х 0, 4 см на основной фаланге 4 пальца по тыльной поверхности 0, 2 х 0, 5 см и ногтевой фаланге 1 пальца 0, 2 х 0, 4 см, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

С повреждениями истец находился на излечении с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Городищенская ЦРБ" с диагнозом "укушенные раны правой кисти", проходил курс лечения антирабической сыворотки.

Ответчиком в счет возмещения причиненного истцу вреда передана денежная сумма в размере 6 000 руб.

Для определения убытков истцом было заказано проведение исследования, стоимость которого составила 10 000 руб.

На оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из того, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика установлен исходя из совокупности представленных доказательств, размер причиненного материального ущерба подтвержден допустимыми доказательствами. Учитывая, что истцу в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, причинен вред здоровью, суд взыскал с последнего компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства причинения вреда здоровью, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности убрать принадлежащую ему собаку с территории общего пользования, суд указал, что истец не представил допустимых доказательств нахождения собаки на указанной территории.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности убрать собаку из мест общего пользования, а также доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда истцу именно в результате виновных действий ответчика, об отсутствии доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, исключительно направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи