Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А08-7480/2009-17 Поскольку заявка на участие Общества в аукционе подана ненадлежащим лицом, Администрация правомерно не допустила заявителя к участию в торгах. Так как судебный акт принят не в пользу Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с заявителя судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А08-7480/2009-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Б" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Администрации Губкинского городского округа Белгородской области - С.Э.В. - представитель, доверенность от 01.03.2010 N 173/01-23 постоянная, от общества с ограниченной ответственностью "С" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А08-7480/2009-17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) к Администрации Губкинского городского округа Белгородской области о признании недействительным размещенного заказа от 30.06.2009, реестровый номер торгов N 244оа-04.06.09, проводимого в форме открытого аукциона для субъектов малого предпринимательства "По определению поставщика на поставку аппаратуры для приема, записи и воспроизводства звука и изображения, их части и принадлежности" по лотам N 1-15 для нужд Администрации Губкинского городского округа Белгородской области, а также признании недействительным договора, подписанного по результатам проведения этих торгов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица - ООО "С", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании c ООО "Б" судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда по существу заявленных требований оставлено без изменения. В части отказа во взыскании судебных расходов судебный акт отменен и с ООО "Б" в пользу ООО "С" взыскано 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - отделом муниципального заказа администрации Губкинского городского округа в установленном порядке было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по определению поставщика на поставку аппаратуры для приема, записи и воспроизведения звука и изображения, их части и принадлежности (реестровый номер торгов N 244оа-04.06.09).

Для участия в аукционе поступили заявки от ООО "Б", которой присвоен регистрационный номер 244оа-01, а также от ООО "С", ООО "Э" и ООО "О".

К заявке ООО "Б" были приложены документы, в том числе доверенность от 23.06.2009, выданная на имя Г.Д.В. на представление интересов упомянутого Общества на аукционах, и копия доверенности от 11.01.2009, уполномочивающая данного гражданина подписывать от имени организации котировочные заявки, аукционную документацию, а также заверять копии документов от лица руководителя юридического лица.

Единой комиссией 25.06.2009 принято решение о допуске к участию в аукционе ООО "С", ООО "Э", ООО "О".

В допуске к участию в аукционе по лотам 1-15 ООО "Б" отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (протокол рассмотрения заявок от 25.06.2009 N 244оа).

Как следует из протокола аукциона от 02.07.2009 N 244-1 победителем торгов признано ООО "С", с которым заключены муниципальные контракты на поставку аппаратуры для приема, записи и воспроизведения звука и изображения, их части и принадлежности.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено (статья 187 ГК РФ).

Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

На основании подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе, помимо прочих сведений, должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Давая оценку имеющейся в деле доверенности от 23.06.2009 на имя Г.Д.В., заверенной печатью ООО "Б" и подписанной директором данной организации Ш.Р.И., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не предоставляет Г.Д.В. полномочий на подписание от имени ООО "Б" заявки для участия в открытом аукционе и других документов, представляемых в составе заявки.

Доверенность от 11.01.2009, уполномочивающая Г.Д.В. на подписание от имени участника размещения заказа заявок и других документов, представляемых в составе заявки, обоснованно признана ненадлежащим документом, так как к заявке была приложена копия этой доверенности, заверенная самим Г.Д.В., что не соответствует требованию подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Оснований для переоценки указанных выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, в кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в допуске ООО "Б" к участию в аукционе отказано правомерно и оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Б" в пользу ООО "С" судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, отмене либо изменению также не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО "С" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованными третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Судебные расходы, понесенные ООО "С" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, документально подтверждены.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО "С" о взыскании с ООО "Б" судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

При этом судом учитывалась сложность рассматриваемого дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности взысканной судом суммы судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А08-7480/2009-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.