Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27630/2023[88-32754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО3, просившей жалобу оставить без удовлетворения, выслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица, направляясь в магазин "Магнит Косметик", находящийся в ТД " ФИО9", расположенном по адресу: "адрес", поскользнулась на покрытом льдом пандусе, ведущем в торговый комплекс, и упала, получив сильный ушиб спины.

В соответствии с результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведё ФИО4 специалистами Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ "Бюро СМЭ" М "адрес", в результате падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен закрытый перелом тела 2-го поясничного позвонка, переломы 4-6 ребер справа, со смещением отломков. Экспертная комиссия не исключила возможности образования указанных повреждений в условиях однократного сложного динамического падения на плоскость при подскальзывании на ней.

Экспертами также установлено, что между фактом падения истицы и получением повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Полученные ФИО3 повреждения квалифицированы комиссией экспертов как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1

По мнению истицы, ответчиком не соблюдены требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий.

В результате травм, полученных по вине ответчика, истица была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью, испытывала физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила суд взыскать с ООО ТД " ФИО9" материальный ущерб в размере 162 503, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 232 руб.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинё ФИО4 здоровью, стоимость приобретенного грудно-поясничного корсета в размере 15 000 руб, стоимость услуг по посещению врача травматолога-ортопеда в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы, затраченные на проведение медицинской экспертизы в размере 2 497, 75 руб, почтовые расходы в размере 232 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Этим же решением взыскана с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 3 675 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскиваемая сумма увеличена до 300 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица, направляясь в магазин "Магнит Косметик", находящийся в ТД " ФИО9", расположенном по адресу: "адрес", поскользнулась на покрытом льдом пандусе, ведущем в торговый комплекс, и упала, получив ушиб спины.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание, расположенное по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведё ФИО4 специалистами Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ "Бюро СМЭ" М "адрес", в результате падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен закрытый перелом тела 2-го поясничного позвонка, переломы 4-6 ребер справа, со смещением отломков. Экспертная комиссия не исключила возможности образования указанных повреждений в условиях однократного сложного динамического падения на плоскость при подскальзывании на ней.

Экспертами также установлено, что между фактом падения истицы и получением повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Полученные ФИО3 повреждения квалифицированы комиссией экспертов как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Также, экспертной комиссией установлено, что истица имела возможность обратиться за медицинской помощью как в поликлинику по месту жительства по системе ОМС, так и на платной основе в частное лечебное учреждение. Факт обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Евромедсервис" для проведения ультразвукового исследования органов малого таза и общего анализа крови не является последствием травмы, полученной при падении ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между фактом падения истцы на пандусе, ведущем в торговый комплекс, принадлежащий ответчику, из-за его оледенения и причинё ФИО4 ей вредом здоровью средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, расходов на приобретение грудно-поясничного корсета, стоимость услуг по посещению врача травматолога-ортопеда, а также расходов на проведение медицинской экспертизы.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, районный суд указал, что доказательств несения иных расходов, а также оснований для проведения такого медицинского исследования как УЗИ малого таза, истицей не представлено.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истицы, сопутствующей возникновению вреда, причиненного ее здоровью, счел необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен районным судом с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их верными, основанными на законе.

Однако, суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая характер физических и нравственных страданий, полученных истицей, а также исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал возможным увеличить сумму компенсации морального вреда, и определилее в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 этого же Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции применено неправильно.

В рассматриваемом случае, придя к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 300 000 руб, суд апелляционной инстанции не обосновал критерии разумности суммы взыскания, оставив без внимания установленные судом первой инстанции и имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства (наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, выразившейся в том, что истица, имея возможность воспользоваться обычным входом в здание, полностью очищенным ото льда и снега, предпочла по своему усмотрению подняться по пандусу, на верхней площадке которого и произошло падение, повлекшее причинение вреда ее здоровью).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой с ответчика в пользу ФИО3 суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истице компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Каких-либо суждений относительно выводов суда первой инстанции о наличии грубой неосторожности в действиях истицы, в апелляционном определении не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным; оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей, и разрешить вопрос о размере подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда с приведением мотивированного ее обоснования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи