Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27866/2023[88-33103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об изменении формулировки основания увольнения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Киквидзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") об изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО "Агроторг", обособленное структурное подразделение 1 Преображенская, в должности продавец-кассир.

ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность пекаря.

В начале июля 2022 истица получила копии трудовых документов, связанных с её увольнением, в которых указано, что её уволили ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, в связи с прогулом, на основании подпункта "а" пункта 6, части первой, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе об увольнении, в качестве основания увольнения указаны: акта об отсутствии истицы на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе представить объяснения по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка директора магазина от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии указанных документов, истице известно не было, объяснения у неё не запрашивались.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, который представлен работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истица вышла на работу, ей сообщили, что она уволена и что все документы она получит позднее.

Получив указанные документы, ФИО1 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в "адрес" за разъяснениями правомерности действий работодателя, на что в ответе, полученном ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили, что за разрешением указанного спора она вправе обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным приказ ООО "Агроторг" от ДД.ММ.ГГГГ NЛ/С о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в части основания увольнения и обязать ООО "Агроторг" внести изменения в трудовую книжку ФИО1, изменив причину увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Решением Киквидзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. Судом признан незаконным приказ ООО "Агроторг" от ДД.ММ.ГГГГ N 8597-12л/с об увольнении ФИО1 с должности пекаря, в части формулировки основания увольнения в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ООО "Агроторг" внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Агроторг" просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агроторг" и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу продавцом-кассиром в структурное подразделение Обособленное Структурное подразделение 1 Преображенская/ООО "Агроторг", расположенное в "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прием ФИО1 на работу оформлен приказом N Л/С от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая запись о приёме на работу внесена в трудовую книжку.

Из должностной инструкции следует, что истица работает в магазине "Пятёрочка" согласно сменному графику.

Согласно записи N в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность пекаря в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Поскольку после окончания срока действия трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжила работу у ответчика в должности пекаря, то в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ней является заключенным на неопределенный срок.

Приказом регионального менеджера по персоналу ООО "Агроторг" от ДД.ММ.ГГГГ NЛ/С трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Агроторг" расторгнут, ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В качестве основания к увольнению в приказе указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка директора магазина от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить объяснения по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка директора магазина от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 предоставить письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте (прогуле) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из электронного листка нетрудоспособности N следует, что ФИО1 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приступить к работе надлежало ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения на больничном ФИО1 оплачен.

Из графика работы ФИО1 усматривается, что, исходя из сменности "2/2" в период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для неё рабочими днями являлись 8, 9, 12, 13, 16, ДД.ММ.ГГГГ, а после этого 20, 21, 24, 25, 28, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 - директор магазина "Пятёрочка" в "адрес", суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО1 не вышла на работу, он связался с ней по телефону, и она сообщила, что находится на больничном.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1, руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из того, что действия работодателя по изданию приказа об увольнении работника за прогул являются неправомерными, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и соблюдения процедуры увольнения.

Учитывая положения ст. ст. 71 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также заявление истицы об увольнении по собственному желанию, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки увольнения.

Заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с названным иском не принято судом во внимание, поскольку установлено, что срок был пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что суд вопреки требованиям федерального законодательства восстановил истице срок обращения с исковым заявлением, о неверном исчислением данного срока, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у работодателя оснований для увольнения истицы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, по сути, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Все эти доводы приводились ответчиком при рассмотрении спора по существу и всем им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киквидзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи