Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2010 г. по делу N А08-8752/2008-16-1 Признавая действительным решение ИФНС в части доначисления налогоплательщику ЕНВД, пени и штрафа, суд обоснованно исходил из отсутствия в действиях Инспекции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А08-8752/2008-16-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2009 г. N А08-8752/2008-16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: З.Н.Н (дов. от 13.05.2009 N 1949), от налогоплательщика З.Н.Н. - представителя от налогового органа А.Е.А. - гл. спец-эксп. от 11.06.2010 N 14-20/014985),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.М.И. на решение от 28.01.2010 Арбитражного суда Белгородской области и постановление от 31.05.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-8752/2008-16-1, установил:

Индивидуальный предприниматель П.М.И. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.09.2008 N 12-06/012415 дсп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 признано недействительным решение от 29.09.2008 N 12-06/012415 дсп в части доначисления НДФЛ в сумме 3 536 руб., пени - 469 руб.; ЕСН в сумме 36 813 руб., пени - 14 400 руб., а также привлечения к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 707 руб.; ЕСН - 7 363 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по НДФЛ за 2006 год - 2 839 руб.; по ЕСН за 2006 год - 24 841 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 29.09.2008 N 12-06/01241 о доначислении НДФЛ в сумме 4926 руб., пени в сумме 17 руб., ЕСН в сумме 3650 руб., пени ЕСН в сумме 1032 руб., НДС в сумме 7052 руб., пени по НДС в сумме 2495 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 985 руб., за неполную уплату ЕСН - 730 руб., за неполную уплату НДС - 1410 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 20 451 руб. В названной части оспариваемое решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2009 судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2008 N 12-06/012415 дсп о доначислении НДФЛ в сумме 154 135 руб., ЕСН в размере 116 707 руб., соответствующих пеней и штрафов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 19 147 руб., пени размере 2 661 руб., ЕСН в сумме 40 685 руб., пени -4264 руб., а также привлечения к ответственности: по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 3829 руб., за неполную уплату ЕСН - 8138 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год - 9751 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год - 24 841 руб. в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 29.09.2008 N 12-06/01241 в части доначисления НДФЛ в сумме 4188 руб., пени в сумме 439 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 838 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год - 16 607 руб.; по ЕСН за 2006 год - в сумме 15 192 руб. В названной части оспариваемое решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что постановление отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2008 N 12-06/2561 ДСП и принято решение от 29.09.2008 N 12-06/012415 дсп, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС, ЕСН и НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 518 934 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 72 300 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 309 432 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой в кассационном порядке части, суды первой и апелляционной инстанций, исходили, в том числе, из отсутствия в действиях Инспекции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кассационная коллегия считает указанные выводы правильными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.

На основании изложенного, судом правомерно указано, что для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 19.09.2008 Предпринимателю вручено извещение от 29.08.2008 исх. N 12-06/048419, в котором указан адрес налогового органа.

Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.09.2008 следует, что при рассмотрении материалов налоговой проверки руководителем налогового органа проверялась явка Предпринимателя.

Факт присутствия в Инспекции 29.09.2008 Предпринимателем не доказан.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что указание в извещении кабинета N 205 при фактическом рассмотрении материалов проверки в кабинете N 206 является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим отмену обжалуемого решения Инспекции, обоснованно отклонен судом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данным основаниям.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 31.05.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-8752/2008-16-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.