Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28017/2023[88-35009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Соло", обществу с ограниченной ответственностью "Теледоктор 24", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" о взыскании денежных средств по договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" на решение Центрального районного суда Республики Крым от 30.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ООО "Авто-Лидер" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", ООО "Авто-Лидер", в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 195 000 руб, проценты на сумму долга в размере 18 370 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 131 685 руб. 03 коп.

Решением Центрального районного суда Республики Крым от 30.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.05.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО "Авто-Лидер" в пользу ФИО1 взыскано 185 250 руб. в качестве невозвращенной денежной суммы, 17 457 руб. 91 коп. в качестве процентов за несвоевременный возврат денежной суммы, 1 800 руб. в качестве компенсации морального вреда, 102 253 руб. 95 коп. в качестве штрафа.

С ООО "Соло" в пользу ФИО1 взыскано 9 750 руб. в качестве невозвращенной денежной суммы, 918 руб. 83 коп. в качестве процентов за несвоевременный возврат денежной суммы, 200 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5 434 руб. 41 коп. в качестве штрафа.

Взыскано с ООО "Авто-Лидер" в доход бюджета госпошлина в размере 6 267 руб. 61 коп, с ООО "Соло" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 652 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авто-Лидер" просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Авто-Лидер" в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО "Авто-Лидер" и ООО "Соло" заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент (ООО "Авто-Лидер") по поручению компании (ООО "Соло") берет на себя обязательства от имени и за счет компании осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией при посредничестве агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов.

Согласно отчету ООО "Авто-Лидер" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение агента (ООО "Авто-Лидер") по оплате от ФИО1 составила 185 250 руб, вознаграждение компании (ООО "Соло") составило 9 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ДЦ "Юг-Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства N. Оплата стоимости автомобиля произведена покупателем с привлечением заемных денежных средств.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО), истцу предоставлен потребительский кредит в размере 2 517 013 руб, в пункте 25 данного договора заемщик поручил банку оплатить 195 000 руб. получателю ООО "Авто-Лидер".

В заявлении о предоставлении услуг, адресованном в ООО "Соло", истец просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом "Глобал - 3 года", стоимость тарифа 195 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Лидер" выставлен истцу счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 000 руб. за оплату сервисных услуг, который оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Ак Барс Страхование", ООО "Авто-Лидер", ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24" с заявлениями об отказе от договора страхования, договора возмездного оказания услуг, просил возвратить ему уплаченные денежные средства в сумме 195 000 руб. Заявления истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 423, 432, 450.1, 782, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что потребитель имеет право отказаться от услуги в любое время, оплатив фактические расходы исполнителя, установив то, что ответчиками доказательств размера фактических расходов не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ООО "Авто-Лидер" 185 250 руб, а ООО "Соло" 9 750 руб.

Установив нарушение прав истца, суд с учетом требований, закрепленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал сумму неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя относительно того, что ООО "Авто-Лидер" действовало в отношениях между ФИО1 и ООО "Соло" в качестве агента на основании заключенного агентского договора, стороной заключенного договора между ФИО1 и ООО "Соло" не является, не опровергают правильность выводов суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных обстоятельств и представленных сторонами по делу доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда Республики Крым от 30.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авто-Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Раптанова