Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28069/2023[88-32860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко Владимира Анатольевича к Алыповой Тамаре Георгиевне об обязании произвести демонтаж канализационной системы и взыскании неустойки, по кассационной жалобе Николенко Владимира Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Алыповой Т.Г. по доверенности ФИО7, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Николенко В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, к Алыповой Т.Г. о возложении обязанности за свой счет, в срок, не превышающий 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж подключения канализационной системы своей квартиры к трубам канализационной системы квартиры истца, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения в части демонтажа подключения канализационной системы своей квартиры к трубам канализационной системы квартиры истца, начиная с 11 дня вступления судебного решения по данному делу в законную силу, по дату его фактического исполнения, взыскании имущественного ущерба в размере 122 013, 08 рублей, а также государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик самовольно, не получив согласия или разрешения собственника, произвела подключение к канализационной системе своей квартиры к трубам канализационной системы квартиры истца, тем самым нарушив его право собственности.

Кроме того, в результате несогласованных с истцом работ по прочистке канализационных труб, находящихся в помещении истца, а также работ по подключению к трубам канализационной системы, находящимся в помещении истца, к канализационной системе находящейся в помещении ответчика, истцу был причинен имущественный ущерб в размере 122 013, 08 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаенко В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов. Кассатор указывает, что направлял неоднократно ходатайства об участии в судебном заседании посредствам ВКС, однако оно не было организовано судом. Также не согласен с выводом судов, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество - на канализационную систему, поскольку эти обстоятельства являются общеизвестными и в доказывании не нуждаются. Ссылается на ранее состоявшийся судебный акт, которым были установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, однако суды не приняли его во внимание при вынесении оспариваемых судебных актов по настоящему спору.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой "адрес", по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО18, ФИО16, Николаенко В.А, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и Алыповой Т.Г..

Истец Николаенко В.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что соответствует жилым помещениям N N (на первом этаже литера N (на цокольном этаже литера "адрес"

Ответчик Алыпова Т.Г. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", расположенный по "адрес", что соответствует жилым помещениям N N (на первом этаже литера "данные изъяты" N N (на первом этаже литера "данные изъяты"), N (на цокольном этаже литера "данные изъяты"

Также собственниками данного жилого дома являются ФИО18, которой принадлежит "данные изъяты" доли (литер "данные изъяты" ФИО8 "данные изъяты" доли (литер "данные изъяты"), ФИО9 - "данные изъяты" доля (литер "данные изъяты"), ФИО18 принадлежит также жилой дом литер "данные изъяты" ФИО17 - "данные изъяты" доля (литер "данные изъяты" ФИО19 - "данные изъяты" доля (литер "данные изъяты" ФИО24 - "данные изъяты" доли (литер "данные изъяты" ФИО21 - "данные изъяты" доли (литер "данные изъяты").

Между сособственннками жилого дома сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями (комнатами).

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", N, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ за N. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального строительства.

Данный земельный участок на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 11 сентября 2020 г. N 535/3, постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен в пользование Алыповой Т.Г, ФИО17, ФИО10, ФИО11, Николенко В.А, ФИО18, ФИО12, ФИО13 Срок действия договора - "данные изъяты" лет.

Внутридомовая часть водопроводной и канализационной сети в силу закона находится в общей долевой собственности собственников жилого "адрес".

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.04.2019 по делу N 2-885/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.07.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Алыповой Т.Г. к Николенко В.А, ФИО11 о взыскании ущерба в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома (участком водопроводной и канализационной сети).

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 290, 304 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие возникновение у него права собственности на спорное имущество, а именно на канализационную систему, и не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его права владения действиями ответчика Алыповой Т.Г..

Канализационная система домовладения N по "адрес" была выполнена до приобретения соответствующей в нем доли в праве общей долевой собственности ответчиком, что подтверждается схемой подключения к городскому водопроводу и городской канализации участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и планом от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о том, что Алыпова Т.Г. самостоятельно производила какие-либо действия, связанные с обустройством водоотведения, материалы дела не содержат.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности в части возмещения имущественного ущерба, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Указав, что моментом начала исчисления срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба является, событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ Уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ поступили в суд - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом отразил, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований руководствоваться решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу N 2-885/2019 от 12 апреля 2019 г, как преюдициальным, и правомерно разрешилтребования исключительно исходя из тех обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения данного гражданского дела, указав, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на не организацию судом ВКС по заявленному им ходатайству не влечет за собой безусловную отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не может расцениваться как нарушение процессуальных норм, в силу того, что видеоконференц-связь осуществляется при наличии в суде технической возможности, при этом истец не был лишен возможности принять личное участие в судебном заседании, либо обеспечить участие в нем своего представителя.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемые им судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи