Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28075/2023[88-32935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Алушты Республики Крым к ФИО1 о сносе строений и освобождении самовольно занятых земельных участков по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Алушты обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе строений и освобождении самовольно занятых земельных участков, в обоснование заявленных требований указав, что в результате проверочных мероприятий установлен факт самовольного занятия ФИО1 земельных участков площадью 343 кв.м и 682 кв.м с кадастровыми номерами N N, расположенных по адресу: "адрес" на которых ею возведены двухэтажное строение, капитальное ограждение (забор), металлические ворота и гараж-сарайлит. "Б". По мнению истца, данные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу в связи с отсутствием правоустанавливающих документов в отношении указанных земельных участков, наделяющих ФИО1 правом на осуществление строительных работ. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятые земельные участки площадью 343 кв.м и 682 кв.м с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес", путем сноса (демонтажа) в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда следующих объектов: двухэтажного строения, капитального ограждения (забора), металлических ворот, гараж-сарая лит. "Б".

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от26 января 2023 года исковые требования администрации г. Алушты удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права, так как ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств и приобщении документов, доказывающих, что судами неверно установлен факт самовольного захвата садоводческих земельных участков за границами населенного пункта. Суды не дали оценку созданных ответчику препятствий со стороны СНТ "Восход".

Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон.

Судом апелляционной инстанции была произведена переоценка существа предмета спора с применением законодательства Украины, которые не подлежали применению в данном споре и выходили за доказательную базу исковых требований, не подтверждали факты, подлежащие установлению таким способом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 682+/-15 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" границами населенных пунктов.

Республике Крым на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 343+/-6 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

В результате проведенных администрацией проверочных мероприятий было установлено, что на указанных земельных участках ФИО1 возведены строения (сооружения) - двухэтажное строение, капитальное ограждение (забор), металлические ворота, гараж-сарай лит. "Б". Однако, правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами N и N отсутствуют.

Как следует из материалов дела, возведение спорных строений (сооружений) начато ФИО1 в 2020-м году.

ФИО1 были неоднократно предприняты попытки приобретения в собственность земельных участков, на которых расположены спорные строения (сооружения).

Судом установлено, что Минимущество Крыма отказало ФИО1 в предоставлении земельных участков в СНТ "Восход" в связи с тем, что председателем СНТ "Восход" в адрес министерства была предоставлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Восход" от 2 ноября 2019 года N3, согласно которой ФИО7 не распределялись испрашиваемые земельные участки.

Данный отказ министерства в предоставлении в собственность земельных участков ФИО1 оспорен не был.

Доказательств, свидетельствующих о принятии садовым товариществом решения о выделении ответчику земельных участков вСНТ "Восход" после 18 марта 2014 года, материалы дела не содержат.

Как усматривается из выписок из решения правления СО "Восход" (правопредшественник СНТ "Восход") от 10 ноября 2012 года и протокола заседания правления СО "Восход" от 2 ноября 2013 года, за ФИО1 закреплены земельные участки общей площадью 0, 1106 га (0, 078 га, 0, 0194 га и 0, 0132 га)

Решением N44 от 21 октября 2003 года 13-й сессии Изобильненского сельского совета 24-го созыва СТ "Восход" разрешено оформление проекта отвода земельного участка площадью 9 га, расположенного за пределами населенного пункта землях запаса сельского совета в районе массива "Ветлечебница", для коллективного садоводства.

Решением N31 от 1 декабря 2005 года 27-й сессии Изобильненского сельского совета 4-го созыва согласовано месторасположение садоводческого кооператива "Восход".

Действовавшее в указанный период законодательство Украины связывало возникновение права собственности садового товарищества на земельный участок, а как следствие и возможность распоряжения им путем выделения членам товарищества, с государственной регистрацией такого права, однако материалы дела таких сведений не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие принятие уполномоченным органом решения о предоставлении садоводческому кооперативу "Восход" в пользование земельного участка с заключением соответствующего договора аренды земли и его последующей государственной регистрацией, о выдаче садоводческому кооперативу "Восход" государственного акта о праве постоянного пользования земельным участком.

Как пояснила суду представитель СНТ "Восход" ФИО5, которая является председателем правления, до 2014 года садоводческому кооперативу "Восход" земельный участок не предоставлялся, только в 2020 году был заключен договор безвозмездного пользования, в который земельные участки с кадастровыми номерами N и N не вошли.

Таким образом, до 18 марта 2014 года у ФИО1 также не могло возникнуть прав в отношении спорных земельных участков, поскольку садовое товарищество не являлось ни собственником, ни пользователем данных объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия у ФИО1 каких-либо прав в отношении земельных участков, на которых возведены спорные строения, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 125 Земельного кодекса Украины, статьей 20 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", статьями 17, 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", пришел к выводу, что возведенные ответчиком строения (сооружения) являются самовольными и подлежат сносу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о правомерности строительства на вышеуказанных земельных участках, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По правилам статьи 390 ГПК РФ приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, в том числе, свидетельствующие о созыве общего собрания СНТ "Восход" для решения вопроса о распределении ФИО1 земельных участков, на которых расположены спорные постройки, судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

Обжалуемые судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых