Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28156/2023[88-33613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи о возложении обязанности, третьи лица: МУП город Сочи "Водоканал", Управление по городу Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, а также представителя МУП город Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО6, который просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о возложении обязанности принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйных в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, пожарный гидрант, расположенный в колодце на водопроводных сетях Ду 100 мм в районе "адрес"; поставить на баланс пожарный гидрант, расположенный в колодце на водопроводных сетях Ду 100 мм в районе "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки прокуратурой Центрального района г.Сочи выявлены нарушения целостности сетей водоснабжения в районе N г. Сочи, влекущим разрушение дорожного полотна.

В ходе проведенной проверки установлено, что МУП г. Сочи "Водоканал" на основании постановления администрации г. Сочи N1437 от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи N-р от ДД.ММ.ГГГГ наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса "адрес". На балансе указанного предприятия находится объект водоснабжения: "Водоснабжение улиц "адрес". N, общей протяженностью 21022, 3 п.м.". Водопроводные сети в районе домов NN "адрес" входят в состав указанного объекта водоснабжения.

Пожарный гидрант, расположенный в колодце на водопроводных сетях Ду 100 мм в районе "адрес" технологически присоединен к сетям предприятия. Балансодержатель указанного объекта отсутствует.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе домов N по "адрес" специалистами МУП г. Сочи "Водоканал" обнаружены 8 утечек на указанном объекте водоснабжения.

Вместе с тем, пожарный гидрант, расположенный в районе "адрес", на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в установленном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N порядке, администрацией г. Сочи для его содержания и обслуживания не принят.

Таким образом, непринятие администрацией г. Сочи мер к признанию рассматриваемого пожарного гидранта бесхозяйным и постановке его на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, до настоящего времени не приняты, что приводит к разрушению существующей системы пожаротушения ввиду отсутствия обслуживания пожарного гидранта в районе "адрес".

Наличие потенциально опасных бесхозяйных гидротехнических сооружений ставит под угрозу жизнь и здоровье как лиц, проживающих на близлежащих к рекам территориях, так и людей, временно находящихся там, нарушает их права на защиту жизни, здоровья, личного имущества и благоприятную окружающую среду, установленные ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" возложена обязанность принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйных в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, пожарный гидрант, расположенный в колодце на водопроводных сетях Ду 100 мм в районе "адрес"; поставить на баланс пожарный гидрант, расположенный в колодце на водопроводных сетях Ду 100 мм в районе "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Судом первой инстанции не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств, в связи с чем допущено нарушение норм процессуального права. Находит выводы суда сделанными без достаточного обоснования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор и представитель МУП г. Сочи "Водоканал". Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках проведения проверки прокуратурой Центрального района г.Сочи выявлены нарушения целостности сетей водоснабжения в районе дома N N по "адрес", влекущим разрушение дорожного полотна.

Установлено, что МУП г. Сочи "Водоканал" на основании постановления администрации г. Сочи N1437 от 31.08.2017 и распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи N1033-р от 20.09.2017 наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса г. Сочи.

На балансе указанного предприятия находится объект водоснабжения: "Водоснабжение улиц "адрес", N, общей протяженностью 27022, 3 п.м.". Водопроводные сети в районе домов N N по "адрес" входят в состав указанного объекта водоснабжения.

При этом, пожарный гидрант, расположенный в колодце на водопроводных сетях Ду 100 мм в районе "адрес" технологически присоединен к сетям предприятия. Балансодержатель указанного объекта отсутствует.

Вместе с тем, пожарный гидрант, расположенный в районе "адрес", на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в установленном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931 порядке, администрацией г. Сочи для его содержания и обслуживания не принят.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 225 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что пожарные водоемы расположены в административных границах муниципального образования Сочи, не обращение администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о принятии их на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено. Отсутствие собственника пожарных водоемов влечет дальнейшую их эксплуатацию без соблюдения требований пожарной безопасности, его разрушение, в связи с чем создается реальная угроза безопасности неопределенного круга лиц в случае возникновения пожара, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи