Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-28388/2023[88-33465/2023]

Дело N 88-33465/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-134/2017

УИД 34RS0020-01-2017-000161-50

г. Краснодар 27 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Шаповалова Сергея Алексеевича на определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 мая 2023 года

по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала о выдаче дубликатов исполнительных документов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении должников Шаповалова Сергея Алексеевича, ФИО4, выданных по решению Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24.05.2017 года (с учетом определения об устранении описки от 18.08.2017 года), в связи с утратой.

Определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2023 года заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала о выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу N - удовлетворено Выданы АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала дубликаты исполнительных документов в отношении солидарных должников Шаповалова Сергея Алексеевича и ФИО4, по решению Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24.05.2017 года (с учетом определения об устранении описки от 18.08.2017 года) по гражданскому делу N.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 мая 2023 года определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Шаповалова С.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаповалов С.А. ставит вопрос об отмене определения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 12 мая 2023 года, как незаконных. Заявитель указывает, что дубликаты исполнительных документов выданы взыскателю по истечении 5 лет с момента окончания исполнительного производства; доказательства утраты исполнительного листа взыскателем не представлены.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определение суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует:

Киквидзенским районным судом Волгоградской области 24.05.2017 по делу N вынесено решение о солидарном взыскании с Шаповалова Сергея Александровича, ФИО4, ФИО5, ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 10.09.2013 и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 18.08.2017 в решении устранена описка ? вместо Шаповалов Сергей Александрович указано Шаповалов Сергей Алексеевич.

Решение вступило в законную силу 05.09.2017. Согласно сопроводительному письму, копии исполнительного листа, уведомлению о вручении, исполнительный лист был направлен взыскателю для предъявления к исполнению 06.09.2017 и получен взыскателем 15.09.2017.

По сообщению Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 06.03.2023 в отношении ФИО5, ФИО1 исполнительные производства N-ИП и N-ИП находятся в производстве судебных приставов, в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 352216, 01 рублей.

По данным Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 06.03.2023 в отношении должника ФИО4 исполнительное производство N-ИП было возбуждено 22.09.2017 и 28.12.2017 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, утрачен при пересылке.

По данным Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 06.03.2023 в отношении должника Шаповалова Сергея Алексеевича исполнительное производство N-ИП было возбуждено 22.09.2017 и 26.10.2017 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), исполнительный лист возвращен, в адрес взыскателя, утрачен при пересылке.

Службой судебных приставов не представлены списки почтовых отправлений, документы, подтверждающие направление взыскателю указанных исполнительных листов и их получение взыскателем.

Из Киквидзенского РОСП 02.02.2023 на запрос взыскателя направлены справки, содержащие сведения об окончании исполнительного производства в отношении Шаповалова С.А. и ФИО4 и утрате исполнительных документов.

Указанные справки, согласно почтовому штемпелю на конверте, получены взыскателем 16.02.2023.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении должников Шаповалова С.А. и ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что отсутствуют сведения о направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства из службы судебных приставов в адрес взыскателя и у взыскателя данные документы отсутствуют; доказательств полного взыскания задолженности в ходе исполнительного производства либо погашения задолженности кем-либо из должников в полном объёме в добровольном порядке не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно 16.02.2023, заявление взыскателя о выдаче дубликатов указанных исполнительных листов, направлено в суд 01.03.2023 года, то есть до истечение установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были.Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N-ИП в отношении должника Шаповалова Сергея Алексеевича было окончено 26.10.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частной жалобе на определение районного суда Шаповалов С.А. ссылался на это обстоятельство в обоснование довода о пропуске 3-летнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, однако ему не было дано оценки по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

При применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 данного Федерального закона, применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК Российской Федерации. При этом лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок, он восстанавливается судом только в случае признания причин такого пропуска уважительными на основании представленных указанными лицами доказательств (часть первая статьи 56, часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок. При этом надлежит проверить основания длительного бездействия взыскателя по принятию мер к взысканию образовавшейся задолженности.

Доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом материалы гражданского дела не содержат.

Судом первой инстанции срок предъявления исполнительного листа к исполнению при рассмотрении требований о выдаче его дубликата не учитывался, вопрос наличия или отсутствия перерыва его течения на обсуждение сторон не выносился, вывод о том, что указанный срок не пропущен, сделан без учета вышеизложенных норм права и без установления юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела не усматривается, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала просил о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит нужным отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер