Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28453/2023[88-33271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница", Министерству здравоохранения "адрес" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" (далее также- Тихорецкая ЦРБ, ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ"), Министерству здравоохранения "адрес" о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что их дочь Дарья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГг. была госпитализирована в инфекционное отделение Тихорецкой ЦРБ, затем переведена в отделение анестезиологии и реанимации, где ДД.ММ.ГГГГг. скончалась.

По факту смерти ФИО6 следственным отделом по "адрес" проведена проверка, в ходе которой назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам этой экспертизы комиссией экспертов выявлено, что при оказании медицинской помощи ФИО6 в Тихорецкой ЦРБ, как в инфекционном отделении, так и в отделении анестезиологии и реанимации, были допущены диагностические и тактические дефекты, которые способствовали ухудшению состояния здоровья ребенка.

По мнению истцов, установленные комиссионной судебно-медицинской экспертизой недостатки в оказании медицинской помощи ФИО6 сотрудниками Тихорецкой ЦРБ привели к ухудшению состояния ее здоровья и последующей смерти. В связи со смертью ребенка в результате некачественно оказанной медицинской помощи они были лишены права на материнство и отцовство, им причинены нравственные страдания, вследствие чего они имеют право на возмещение морального вреда.

Решением Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и Е.Г. удовлетворены частично, с ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят судебные акты изменить, удовлетворить их требования в полном объеме. В качестве оснований для изменения обжалуемых судебных актов заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при определении размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правоотношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была госпитализирована в инфекционное МБУЗ "Тихорецкая ЦРБ", ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ребенок скончался в реанимационном отделении МБУЗ "Тихорецкая ЦРБ".

Медицинской документацией подтверждается, что смерть ребенка наступила от сверхострого сепсиса неуточненной этиологии (криптогенного сепсиса), осложнившегося ДВС-синдромом и инфекционно-токсическим шоком, явившимся непосредственной причиной смерти.

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях медицинских работников Тихорецкой ЦРБ, повлекших смерть ФИО6, следственными органами проведена доследственная проверка.

Постановлением следователя следственного отдела по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес" (далее - ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" "адрес").

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при оказании ФИО6 медицинской помощи как в инфекционном отделении, так и в отделении анестезиологии и реанимации сотрудниками Тихорецкой центральной районной больницы были допущены диагностические и тактические дефекты, которые способствовали ухудшению состояния ребенка, но не явились решающими в наступлении ее смерти. В частности, при оказании медицинской помощи в инфекционном отделении Тихорецкой центральной районной больницы были выявлены следующие дефекты: не выполнена оценка синдрома дегидратации; своевременно не распознано развитие у ребенка инфекционно-токсического шока, на наличие которого указывала соответствующая симптоматика; не выполнен лабораторный минимум; ребенок при ухудшении состояния его здоровья не был осмотрен реаниматологом, не определены показания для его перевода в отделение анестезиологии и реанимации.

Кроме того, были выявлены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО6 в условиях отделения анестезиологии и реанимации Тихорецкой центральной районной больницы, а именно: диагноз инфекционно-токсического шока был установлен ребенку лишь спустя 2, 5 часа после ее госпитализации, несмотря на наличие явных клинических признаков; не проводилась обязательная в случаях терапии инфекционно-токсического шока инфузия препаратов иммуноглобулина; не были выполнены требования к выбору антибактериальных препаратов с постепенным повышением их дозировки; не проводилось в течение первых часов терапии измерение параметров гемодинамики каждые 10 - 15 минут и т.д.

Комиссией экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" "адрес" также установлено, что наличие у ФИО6 жизнеугрожающего состояния (инфекционно-токсического шока) требовало ее незамедлительной госпитализации в отделение анестезиологии и реанимации Тихорецкой ЦРБ, проведения кислородотерапии, инфузионной терапии с целью восстановления жидкостного баланса и коррекции показателей гемодинамики; недооценка тяжести состояния ребенка послужила причиной отсрочки начала проведения адекватной интенсивной терапии и способствовала прогрессированию явлений сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности. В Тихорецкой ЦРБ имелись все необходимые объективные условия, позволяющие своевременно, в достаточном объеме, обоснованно и безопасно оказать ФИО6 необходимую медицинскую помощь. Допущенные сотрудниками Тихорецкой ЦРБ при оказании ФИО6 медицинской помощи дефекты способствовали ухудшению состояния здоровья, но не явились решающими в наступлении ее смерти, прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО6 не имеется.

Постановлением следователя следственного отдела по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Тихорецкой центральной районной больницы ФИО7, ФИО8, ФИО10 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведенной Тихорецким отделением ООО "АльфаСтрахование-ОМС" целевой экспертизы качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица в связи летальным исходом, в Тихорецкой центральной районной больнице имели место дефекты оказания медицинской помощи ФИО6 Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица.

Случай смерти ребенка ФИО6 рассматривался в Тихорецкой центральной районной больнице на расширенном заседании подкомиссии по изучению летальных исходов. В протоколе этого заседания от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что выявлены дефекты порядка оказания ребенку ФИО6 медицинской помощи на всех ее этапах (женская консультация, детская поликлиника, инфекционное отделение, отделение анестезиологии и реанимации), нарушения в оформлении медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецкой центральной районной больнице состоялось заседание лечебно-контрольной комиссии, по результатам которого принято решение ходатайствовать перед руководством Тихорецкой центральной районной больницы о привлечении к дисциплинарной ответственности медицинских работников ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, допустивших нарушения в оказании медицинской помощи ребенку ФИО6 на всех ее этапах.

Приказом исполняющего обязанности главного врача Тихорецкой ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ врач-педиатр инфекционного отделения ФИО7 и врач анестезиолог-реаниматолог отделения анестезиологии и реанимации ФИО8 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в недооценке степени тяжести состояния ребенка ФИО6, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания соответственно.

Приказом главного врача Тихорецкой ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ врач-педиатр участковый педиатрического отделения N 1 детской районной поликлиники ФИО9 за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в выявленных нарушениях при наблюдении за ребенком ФИО6 на амбулаторном этапе, которые не повлияли на исход заболевания, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания; заведующий отделением анестезиологии и реанимации ФИО10 за допущенные ошибки в лечении ребенка ФИО6 в отделении анестезиологии и реанимации, которые не повлияли на исход заболевания, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно заключению экспертов ГБУ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ нарушений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании ребенку ФИО6 медицинской помощи в Тихорецкой центральной районной больнице не имеется. Обнаружены дефекты оформления медицинской карты на имя ФИО6, названные дефекты оформления медицинской документации не послужили причиной ухудшения состояния больной, не способствовали прогрессированию заболевания и неблагоприятному исходу, соответственно, не находятся в причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Эксперты указали в заключении, что, несмотря на развернутый и полный объем проведенных Тихорецкой ЦРБ доступных исследований, уточнить этиологию заболевания ребенка ФИО6 не представилось возможным. Лечение больной (исходя из возможностей Тихорецкой центральной районной больницы) являлось достаточным и проводилось в полном объеме, причиной смерти ребенка ФИО6 явилась тяжелая генерализованная инфекция (предположительно, бактериальной либо смешанной этиологии), осложнившаяся стремительным развитием сепсиса с диффузным гнойным менингитом, серознодесквамативной, серозно-геморрагической пневмонией, бронхитом, бронхтолитом, полиорганной недостаточностью (клинически), нефронекрозом, кровоизлиянием в ткань надпочечников, отеком легких и головного мозга. Между оказанной Тихорецкой ЦРБ ФИО6 медицинской помощью и наступлением ее смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Согласно заключению Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ФГБУ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ребенка ФИО6 не имеется. Вместе с тем, экспертами установлено, что со стороны должностных лиц ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" были допущены дефекты при оказании медицинской помощи малолетней ФИО6

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, на основании которых пришел к выводу, что медицинская помощь ФИО6 была оказана в ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" некачественно, с дефектами и недостатками, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства, при которых вред был причинен, отсутствие прямой причинной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившей смертью ребенка, характер физических и нравственных страданий истцов, тяжесть наступивших последствий, переживания истцов, связанные с потерей малолетней дочери, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Несогласие с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения принятых судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

При определении к взысканию в пользу истцов денежной суммы компенсации морального вреда, судом также учтены принципы разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Приведенные в кассационной жалобе истцов доводы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку все влияющие на размер компенсации морального вреда обстоятельства были учтены судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену, изменение судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи