Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-28513/2023[88-33161/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Н", ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам ФИО1, финансового управляющего ФИО1 - ФИО8 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела, в отношении имущества ФИО1, поскольку последний признан несостоятельным (банкротом).

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО8 удовлетворено частично. Судом постановлено отменить принятые определением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска и снять арест с объектов недвижимости:

- здание цеха по производству кирпича, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"Г;

- дом животновода, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

- откормочник, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

- откормочник, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

- откормочник, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 об отмене обеспечительных мер принятых в отношении:

- здания "Культурного центра", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, с кадастровым (условным) номером N, общей площадью 871 кв. м, инвентарный N;

-земельного участка категории земель населенных пунктов кадастровый N площадью 743 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"Г, судом отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8 просят апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Альянс-Н", ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, определением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" об обеспечении иска; наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО "Альянс-Н", ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, О.А.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО9 в Кировский РОСП "адрес" направлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N, выданный в отношении ФИО1, для дальнейшего исполнения по территориальности (т. 1, л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ Лаганский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по "адрес" направил в Лаганский районный суд ряд уведомлений о проведении государственного ограничения (обременения) права, согласно которым произведена государственная регистрация ареста следующих объектов:

- здание цеха по производству кирпича, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N (т. 1, л.д. 219, 224);

- здание "Культурного центра", расположенное по адресу: "адрес"Г, кадастровый N (т. 1, л.д. 226);

- земельный участок категории земель населенных пунктов кадастровый "адрес" расположенный по адресу: "адрес"Г (т. 1, л.д. 234);

- дом животновода, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" (т. 1. л.д. 227);

- откормочник, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"" (т. 1, л.д. 228);

- откормочник, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" (т. 1, л.д. 230).

Заочным решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Альянс-Н" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 550 127, 29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины -40 950, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 198-201).

Дополнительным решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (т. 3, л.д. 20-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 и ФИО1 заложенное имущество отменено; принято новое решение об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, в том числе на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N, следующих объектов:

- здание "Культурного центра", расположенное по адресу: "адрес"Г, с кадастровым (условным) номером N общей площадью 871 кв. м, инвентарный N, этажность 3, литер 1;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"Г "адрес". м с кадастровым номером N установлена начальная продажная цена вышеназванного имущества в размере 8 999 200 руб.

В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (т. 4, л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8 обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные меры были приняты в целях обеспечения исковых требований, заявленных Банком, а не в рамках исполнительного производства.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявление о отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с даты принятия решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ следует что, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Таким образом, учитывая, что на такие объекты, как здание "Культурного центра", расположенное по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 871 кв. м, инвентарный N, этажность 3, литер 1, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", было обращено взыскание на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Арбитражным судом "адрес" решения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с вынесенным судом апелляционной инстанции определением о частичном отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку, сохранение указанных выше мер обеспечения иска в настоящее время не нарушает права заявителей жалоб.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, они по своей сути сводятся к несогласиюс обжалуемым актом и направлены на переоценку содержащихся в нем выводов, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Судья: