Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-28803/2023[88-33481/2023]

Дело N 88-33481/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-1540/2021

УИД 91RS0023-01-2020-000889-16

г. Краснодар 27 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Кушнирук Дмитрия Юрьевича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Кушнирук Дмитрия Юрьевича к Коломиец Екатерине Валерьевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кушнирук Д. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Коломиец Е.В. о взыскании долга.по договору займа

03 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца была привлечена ФИО7, а на стороне ответчика - Коломиец Д.П.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года в связи с повторной неявкой истца и его представителя в порядке абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

09 января 2023 года Кушнирук Д.Ю. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением об отмене определения от 31 мая 2021 года, указывая на то, что надлежащее его извещение о дате судебного заседания на 31 мая 2021 года в деле отсутствует, поскольку почтовый конверт с судебной повесткой на дату вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отправителю возвращен не был, что свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ней суду. Кроме того, 03 марта 2021 года его представителем - адвокатом ФИО5 было подано заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствии истца и его представителя.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года заявление Кушнирук Д.Ю. об отмене определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года об оставлении без рассмотрения его искового заявления к Коломиец Екатерине Валерьевне, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Кушнирук Д.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кушнирук Д.Ю. просит отменить определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 31 мая 2021 года; судом не учтено ходатайство представителя истца, поданное в ходе судебного разбирательства, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует:

Кушнирук Д. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Коломиец Е.В. о взыскании долга по договору займа от 25 апреля 2017 года в размере 1380000 руб.

03 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца была привлечена ФИО7, а на стороне ответчика - Коломиец Д.П.

Заочным решением Симферопольского районного суда от 03 марта 2021 года исковые требования ФИО7 удовлетворены. С Коломиец Е.В. в пользу Кушнирук Д.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от 25 апреля 2017 года в размере 1380000 руб, государственная пошлина - 15100 руб.

23.03.2021 в суд поступило заявление от Коломиец Е.В. об отмене заочного решения суда.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года отменено заочное решение от 03 марта 2021 года, постановленное по гражданскому делу по иску Кушнирук Д.Ю. к Коломиец Е.В, третьи лица ФИО7, Коломиец Д.П. о взыскании долга, и назначено дело к рассмотрению в общем порядке на 14 мая 2021 года к 10.30 час.

Указанное определение и судебная повестка отосланы почтовой связью истцу 07 апреля 2021 года, трек N НПС N, возвращено отправителю 21 апреля 2021 года; 14 апреля 2021 года, трек N НПС N возвращено отправителю 26 апреля 2022 года.

Также для извещения истца по указанному в материалах дела номеру телефона был осуществлен телефонный звонок и отправлено СМС-сообщение, сведения о доставке СМС- сообщения отсутствуют, на телефонные звонки истец не отвечает.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения от 13 мая 2021 года представитель истца был надлежащим образом извещен о слушании дела, 05 апреля 2021 года ему было доставлено СМС-сообщение о слушании дела 14 мая 2021 года к 10 час. 30 мин.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 мая 2021 г. в связи с неявкой истца и его представителя рассмотрение дела отложено на 31 мая 2021 года в 14 часов 30 минут.

Судебная повестка истцу направлена почтовой связью 25 мая 2021 года трек N НПС N возвращено отправителю 07 июня 2021 года в связи с истечением срока хранения.

Также для извещения истца по указанному в материалах дела номеру телефона был осуществлен телефонный звонок и отправлено СМС-сообщение, сведения о доставке СМС-сообщения отсутствуют, на телефонные звонки истец не отвечает.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения от 28 мая 2021 года представитель истца был извещен о слушании дела, 25 мая 2021 года ему было доставлено СМС-сообщение о слушании дела 31 мая 2021 года к 14 час. 30 мин.

31 мая 2021 года по электронной почте от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе в Красногвардейском районном суде Республики Крым.Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене судебного определения от 31 мая 2021 года, суд первой инстанции указал на то, что Кушнирук Д.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания 14 мая 2021 года, 31 мая 2021 года и невозможность сообщения о них суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что для извещения истца о судебном заседании, назначенном на 14 мая 2021 года, было направлено смс-сообщение по указанному в материалах дела номеру телефона, однако сведения о доставке отсутствуют, на телефонные звонки истец не отвечает. Кроме того, в адрес истца направлялись судебные повестки на 14 мая 2021 года, а также на 31 мая 2021 года, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения. Представитель истца - ФИО5 был извещен о судебном заседания на 14 мая 2021 года, а также на 31 мая 2021 года посредством смс, которое ему было доставлено, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявление адвоката ФИО5 об отложении слушания дела в связи с занятостью в ином процессе, не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание, назначенное на 31 мая 2021 года, поскольку адвокатом не представлено надлежащих доказательств занятости в ином процессе, равно как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности личного участия истца Кушнирук Д.Ю. в судебном заседании.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. 2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В п. 18 Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13

"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 273-О разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Оставляя иск Кушнирука Д.Ю. без рассмотрения суд, установив, что истец и его представитель дважды в судебные заседания не явились, исходил из положений абзаца восьмого статьи 222 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела на стр. 177 т.1 имеется заявление представителя Кушнирука Д.Ю. - ФИО5, в котором он просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Данное заявление стороной истца не отзывалось. При таких обстоятельствах законных оснований для оставления иска Кушнирука Д.Ю. к Коломиец Е.В. на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

Суд апеляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не устранил, чем нарушил конституционное право Кушнирука Д.Ю. на доступ к правосудию.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, может быть устранены только посредством отмены апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер