Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28887/2023[88-33406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазариди ФИО9 к Лазариди ФИО10 о взыскании доходов от использования общего имущества, по кассационной жалобе Лазариди ФИО11 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазариди А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Лазариди Л.Г. о взыскании доходов от использования общего имущества за период с февраля 2018 года по январь 2021 года в размере 636 000 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Лазариди А.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Лазариди А.Г. указывает, что в материалы дела были представлены договоры аренды, заключенные без его согласия, именно с указанными гражданами, которые арендовали часть общего долевого имущества. Также не дана правовая оценка, представленному в материалы дела акту обследования от 24 мая 2018 года, подтверждающему факт незаконного лишения истца права пользования местами общего пользования, а именно кухней. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, находятся три капитальных строения, два из которых полностью находятся в единоличном пользовании и распоряжении ответчика и сдаются ее квартирантам. Данный факт ответчиком в судебном заседании не отрицался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установили суды, Лазариди А.Г. и Лазариди Л.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 194, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", каждому по 1/3 доли.

Лазариди А.Г. указал, что с февраля 2018 года по январь 2021 года ответчик сдает часть имущества находящегося в общей долевой собственности по договору найма, без его согласия и без выплаты части дохода, приходящегося на его долю.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Лазариди А.Г. в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 16, 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик использует часть общего имущества, превышающего его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, для извлечения дохода, учитывая, что между истцом и ответчиком начиная с февраля 2018 года, сложился определенный порядок пользования жилыми и нежилыми помещения, а также вспомогательными строениями, расположенными на спорном земельном участке и ссылаясь на отсутствие доказательств того, что Лазариди Л.Г. за указанный период получила сумму указанную истцом, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не установиланарушения либо неправильного применения нижестоящей судебной инстанцией норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая данное дело, не учел следующее.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако в рассматриваемом случае такое соглашение между сособственниками отсутствует.

Вывод суда о том, что между истцом и ответчиком начиная с февраля 2018 года, сложился определенный порядок пользования жилыми и нежилыми помещения, а также вспомогательным строениями, расположенными на спорном земельном участке, не подтвержден материалами дела.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Правомочие пользования - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи ее полезных свойств и с учетом положений указанной статьи предусматривает разрешение спора по поводу возможности пользования принадлежащим на праве долевой собственности имуществом самим сособственником.

Правомочие распоряжения - это юридически обеспеченная возможность определять правовую судьбу вещи. Собственник может осуществлять правомочие распоряжения принадлежащей ему вещью путем совершения как юридических действий, так и фактических. К юридически значимым действиям (юридическим актам) следует отнести совершение собственником сделок.

Таким образом, передача имущества в аренду является одним из способов распоряжения имуществом, так как именно собственник вещи, как арендодатель, определяет правовую судьбу вещи (сдать в аренду конкретному лицу).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 года N 46-КГ20-6-К6).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года N 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года N 305-ЭС22-11906).

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, Лазариди А.Г. приложил к иску следующие документы:

- решение Геленджикского городского суда от 28 сентября 2021 года по делу N 2-1660/2021, оставленное без изменения апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда 10 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Лазариди А.Г. к Зарукаевой Т.С, Зарукаеву И.Ю. об освобождении занимаемого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", предоставленного им в аренду сособственником Лазариди Л.Г, при рассмотрении которого ответчик Лазариди Л.Г. принимала участие в судебном разбирательстве в качестве третьего лица;

- договор аренды, заключенный с указанными гражданами, которые арендовали часть общего долевого имущества, соглашение о расторжении данного договора аренды;

- протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28 ноября 2020 года.

Между тем, делая вывод об отсутствии доказательств получения ответчиком дохода от использования общего имущества, суд первой инстанции оставил указанные доказательства без исследования и надлежащей правовой оценки, в том числе, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом первой инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи