Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29097/2023[88-33923/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ГЛК "Парус" о взыскании понесенных по делу судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ГЛК "Парус", ФИО3 о взыскании стоимости материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ГЛК "Парус" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных расходов на сумму 42724 руб.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2023 года заявление ГЛК "Парус" удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГЛК "Парус" судебные расходы в общей сумме

42724 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от

8 августа 2023 года определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2023 года отменено. Заявление

ГЛК "Парус" удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу

ГЛК "Парус" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, транспортные расходы в размере 1587 рублей и почтовые расходы в размере 1137, 53 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях председатель правления ГЛК "Парус" ФИО6 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГЛК "Парус", ФИО3 о взыскании стоимости материального ущерба и морального вреда.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ГЛК "Парус" понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 40000 рублей, а также транспортные расходы на сумму 1587 рублей и почтовые расходы на сумму 1137, 53 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение состоялось в пользу ГЛК "Парус", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, реальный объем оказанных представителем истца юридических услуг, разумность и обоснованность размера их оплаты, принцип соразмерности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, и удовлетворил заявление ГЛК "Парус".

Выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере представительских расходов признается несостоятельным и не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя

ФИО1 по доверенности ФИО5 - без изменения.

Судья О.В. Жогин