Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29136/2023[88-33667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко ФИО13 к Янчуку ФИО15, Янчук ФИО16, Янчуку ФИО17, Евтуховой ФИО18 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Янчука ФИО19, Янчук ФИО20, Янчука ФИО21, Евтуховой ФИО22 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко А.Н. обратился в суд с иском к Янчуку Б.А, Янчук Н.В, Янчуку Я.Б, Евтуховой Р.Б. о взыскании солидарно 57 746 рублей 49 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года, исковые требования Демченко А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Янчука Б.А, Янчук Н.В, Янчука Я.Б, Евтуховой Р.Б. в пользу Демченко А.Н. денежные средства в размере 51 213 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают, что суды не исследовали обстоятельства подписания договора купли-продажи, его содержание, передаточные акты отсутствуют в материалах дела. По мнению заявителей, суды оставили без внимания довод об отсутствии доказательств реального ущерба на стороне истца, не учли, что спорной суммой истец может распорядится по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2021 года между Демченко А.Н. (покупатель), действующим в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Демченко М.А. и Демченко Н.А, и Евтуховой Р.Б, Янчук Н.В, Янчуком Б.А, Янчуком Я.Б. (продавцы) заключен договор купли-продажи "адрес" жилом доме по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности покупателей зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 12 заключенного договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 06 декабря 2021 года продавцы заверили покупателей о том, что на момент подписания настоящего договора задолженности по коммунальным и другим обязательным платежам (фонд капитального ремонта, обращение с ТКО (вывоз мусора) отсутствуют. В случае выявления задолженности по коммунальным и иным обязательным платежам, в том числе по оплате взносов в фонд капитального ремонта, связанным с содержанием отчуждаемого недвижимого имущества, продавцы обязуются погасить в полном объеме до даты перехода права собственности на квартиру к покупателям.

Получив квитанцию за декабрь 2021 года, истец обнаружил, что по состоянию на декабрь 2021 года имеется задолженность перед НКО Фонд капитального ремонта на сумму 41 063 рубля 36 копеек, на которую начислена пеня в размере 10 150 рублей 27 копеек.

Согласно ответу НКО Фонд капитального ремонта от 14 февраля 2022 года: по лицевому счету N за период с мая 2014 года по январь 2022 года начислено 58 042 рубля 96 копеек, в том числе, пеня 11 964 рубля 08 копеек. Также в ответе указано, что Фонд информировал предыдущего собственника квартиры о состоянии лицевого счета и имеющейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что ответчиками задолженность по обязательным платежам в нарушение условий заключенного договора купли-продажи, как до его заключения, так и после не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 51 213 рублей 63 копейки, из которых 41 063 рубля 36 копеек - задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, а также пени по состоянию на 01 декабря 2021 года в размере 10 150 рублей 27 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исковые требования основаны на том, что пунктом 12 договора купли-продажи было предусмотрено, что помещение отчуждается без задолженностей по коммунальным и иным платежам, но согласно представленной истцом справке о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт, по спорному помещению имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт - за период с мая 2014 года по январь 2022 года начислено 58 042 рубля 96 копеек, в том числе пеня 11 964 рублей 08 копеек.

На основании договора 07 декабря 2021 года за истцом зарегистрировано право общедолевой собственности на указанное жилое помещение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные в подтверждение того, что истцом как новым собственником жилого помещения во исполнение положений статьи 158 ЖК РФ исполнена не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Отсутствуют в материалах дела документальные подтверждения размера ущерба, возникшего в связи с уплатой коммунальной задолженности, наличия судебных претензий к истцу.

С учетом изложенного, вопреки выводам судов, истцом не доказано наличие у него убытков по смыслу положений статьи 15 ГК РФ в виде оплаченной задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 12 договора купли-продажи, согласно которому в случае выявления задолженности по коммунальным и иным обязательным платежам, в том числе по оплате взносов в фонд капитального ремонта, связанным с содержанием отчуждаемого недвижимого имущества, продавцы обязуются погасить в полном объеме до даты перехода права собственности на квартиру к покупателям, - с учетом положений части 3 стати 158 ЖК РФ обязанность по уплате именно истцу коммунальных платежей либо взносов на капитальный ремонт у ответчика не возникла.

При таких обстоятельствах, выводы судов о возникновении на стороне истца убытков являются преждевременными, сделанными без учета обстоятельств спора и изложенных норм права.

Из позиции заявителя кассационной жалобы также следует, что к спорному размеру задолженности перед фондом, как убыткам, применимы положения о пропуске срока исковой давности, поскольку задолженность начала формироваться еще в 2014 году. При таких обстоятельствах истребование от ответчиков задолженности в полном размере в пользу нового собственника квартиры при том, что последним эта задолженность не погашена (и, более того, к взысканию этой задолженности применима исковая давность), может привести к его неосновательному обогащению.

Данные обстоятельства судами также не оценены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судами и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи