Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29156/2023[88-34017/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края по доверенности Швецовой С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гукасяна Вигена Хачиковича к департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края, департаменту природных ресурсов Краснодарского края, министерству финансов Краснодарского края о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гукасян В.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края, департамента природных ресурсов Краснодарского края, министерства финансов Краснодарского края уплаченного им штрафа в размере 2500 рублей 00 копеек, а также оплаченной госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09 февраля 2023 года, исковые требования Гукасян В.Х. удовлетворены, с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу Гукасяна В.Х. взыскано возмещение убытков в виде оплаченного административного штрафа в размере 2 500 рублей 00 копеек, госпошлина в размере 400 рублей, а всего 2 900 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09 февраля 2023года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с прекращением производства по делу. Кассатор указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что механизм возврата уплаченного штрафа, как и возврат из бюджета уплаченных сумм при наличии к этому правовых оснований носит заявительный характер, при этом истец вправе обращаться с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа и обжаловать отказ в возврате данного штрафа в порядке КАС РФ. Кроме того, указывает, что остались неразрешенными судом исковые требования к ответчикам Департаменту природных ресурсов Краснодарского края и Министерству финансов Краснодарского края.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу представитель министерства финансов Краснодарского края по доверенности Жораева А.Н. не возражает против удовлетворения кассационной жалобы департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края.

Представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу указывает, что получателем суммы административного штрафа, оплаченного Гукасяном В.Х, является УФК РФ по Краснодарскому краю (департамент по обеспечению деятельности судей Краснодарского края), в связи, с чем министерство не является получателем указанных денежных средств.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу представитель Гукасяна В.Х. по доверенности ФИО7 просит решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций такие нарушения при разрешении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 июля 2020 года главным государственным инспектором территориального сектора по Калининскому району отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО8 в отношении Гукасяна В.Х. составлен протокол по делу об административном правонарушении N по "данные изъяты" КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N148 Калининского района Краснодарского края Гукасян В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Гукасян В.Х. обжаловал данное постановление мирового судьи.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

08 апреля 2021 года назначенный постановлением мирового судьи судебного участка N148 Калининского района Краснодарского края 14 августа 2020 года штраф, оплачен Гукасяном В.Х..

17 января 2022 года Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по жалобе Гукасяна В.В. постановление мирового судьи судебного участка N 148 Калининского района Краснодарского края от 14 августа 2020 года и решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

26 апреля 2022 года Гукасян В.Х. обратился с заявлением о возврате денежных средств уплаченного им в виде штрафа в департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края.

29 апреля 2022 года заявление и пакет документов были возвращены Гукасяну В.Х. в связи с тем, что представленные документы не соответствует приказу от 27 сентября 2021 года N137н "Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", а также в его заявлении допущена ошибка в написании паспортных данных. Также разъяснено, что ему необходимо составить верное заявление и предоставить необходимый пакет документов для возврата денежных средств согласно приказу. Вместе с тем, заявителю направлен список необходимых документов, прилагаемых к заявлению, в том числе форма согласия на обработку персональных данных.

Не согласившись с результатом рассмотрения его заявления, Гукасян В.Х. обратился к мировому судье с иском к министерству финансов Краснодарского края, министерству природных ресурсов Краснодарского края, департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края о возмещении уплаченного штрафа по отмененному постановлению и просил вынести решение о возмещении штрафа за счет казны Краснодарского края в размере 2 500 рублей, уплаченного им на основании постановления мирового судьи судебного участка N148 Калининского района Краснодарского края от 14 августа 2020 года и отмененного постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 17 января 2022 года по делу NП16-4289/2021, а также взыскать судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском.

Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствовался положениями статьи 209 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец понес убытки, оплатив штраф по постановлению мирового судьи в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 400 рублей, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, при этом дополнительно сослался на применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требований о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению. С учетом этого указал, что денежные средства, уплаченные неким обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Также счел выводы мирового судьи корреспондирующими с положениями статьей 16 и 1069 ГК РФ, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью таких выводов судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Сделанные выводы нижестоящими судебными инстанциями о том, что уплаченные в качестве наложенного административного штрафа денежные средства, относятся к убыткам истца и подлежат возмещению в соответствии с положениями статьей 16 и 1069 ГК РФ, нельзя признать верными.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 03.07.2019 N 26-П, от 12.07.2023 N 39-П, определения от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 17.01.2012 N 149-О-О и др.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом действия (бездействие) и решения государственного органа и органа местного самоуправления, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя (статья 13 ГК РФ).

Определяя наличие необходимого юридического состава для возложения на департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края ответственности в виде возмещения убытков, суды неправильно применили названные нормы права в приведенном истолковании и не учли, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ и порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета, кроме прочего, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 БК РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период, излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России (пункт 3 данной статьи).

Приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей (далее - Общие требования).

Как следует из Общих требований, излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа, плательщика, его представителя (пункт 3). Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на банковский счет плательщика (заявителя), его представителя (представителя заявителя) в случае наличия права представителя получать денежные средства за заявителя, открытый в кредитной организации и указанный в заявлении на возврат (пункт 6).

Заявление на возврат должно содержать сведения и документы, указанные в пунктах 7 и 8 Общих требований. Администратор доходов бюджета в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат, осуществляет проверку соответствия заявления требованиям пунктов 7 и 8, факт зачисления платежа, наличия права на возврат денежных средств, соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным законодательством Российской Федерации (при наличии) (пункт 9). В случае положительного результата проведения предусмотренной пунктом 9 Общих требований проверки администратор доходов бюджета в течение установленного данным пунктом срока принимает решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа; в течение 5 рабочих дней, следующих за принятием такого решения, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств заявителю, представителю заявителя в соответствии с порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (подпункт 1 пункта 11).

На основании подпунктов "д" и "ж" пункта 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995, главные администраторы доходов принимают правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Указанные правовые акты должны содержать положения о наделении администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлению в орган федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России (пункт 2 Правил).

С учетом перечня главных администраторов доходов краевого бюджета, утвержденного приложением 1 Закона Краснодарского края от 23.12.2019 года N4200-КЗ "О краевом бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", предусмотрено, что в случае вынесения постановления о наложении административного штрафа, установленного главой 8 КоАП РФ за административные правонарушения в обрасти охраны окружающей среды и природопользования, мировым судьей по результатам рассмотрения дела, администрирование соответствующих поступлений осуществляется департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края.

Пунктом 3.14 Положения о департаменте по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.04.2017 N286 "О департаменте по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края" за департаментом закреплены полномочия главного администратора доходов краевого бюджета.

Факт обращения Гукасяна В.Х. с заявлением о возврате денежных средств в виде уплаченного им штрафа в департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края и состоявшийся возврат такого заявления в связи с несоответствием представленного пакета документов приказу от 27.09.2021 N137н "Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", не порождает возможность взыскания указанной суммы как убытков в судебном порядке, минуя установленный административный порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей из бюджета.

Отсутствие положительного для заявителя результата по итогам административной процедуры не подменяет общие основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, обозначенными в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ, а применение указанных норм, имеющих универсальный характер, могло быть оправдано при условии невыполнения или нарушения со стороны

департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края требований действующего законодательства, регулирующего порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, который осуществляется во внесудебном порядке. Между тем таких нарушений со стороны департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, не установлено.

Администратор доходов бюджета вправе осуществлять проверку заявления на возврат оплаченных сумм на их соответствие требованиям пунктов 7 и 8 Общих требований, а также на факт зачисления платежа и наличия права на возврат денежных средств, что и было выполнено кассатором при рассмотрении заявления Гукасяна В.Х. от 26 апреля 2022 года.

Допущенная судами существенная ошибка в применении норм материального привела к вынесению незаконного решения, основанного на неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, суды оставили без должной оценки и тот факт, что денежные средства на оплату назначенного штрафа были внесены плательщиком Гукасяном В.Х. как задолженность по исполнительному производству ИП N-ИП на счет Калининского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, что следует из имеющейся в деле квитанции на оплату (том N1 л.д.12). Суды не установили юридически значимых обстоятельств, были ли внесенные денежные средства в итоге перечислены департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края.

Также заслуживают внимания и доводы кассатора о том, что судом не разрешены требования к двум другим ответчикам, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат таких сведений в отношении Департамента природных ресурсов Краснодарского края и Министерства финансов Краснодарского края.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его рассмотрения, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.А. Мельников