Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29223/2023[88-33812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Сажиной ФИО10 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Логиновой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Сажиной О.В, просила признать объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" самовольными постройками, обязав ответчика снести указанные объекты недвижимости за свой счет; взыскать с Сажиной О.В. в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от 08 февраля 2023 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены частично. Суд признал капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", квартал жилой застройки "Новый порядок", со следующими характеристиками: количество этажей - 2; высота - 6, 7 кв. м; площадь застройки - 72 кв. м.; строительная готовность - 25, 66 %, - самовольной постройкой.

Суд обязал Сажину О.В. произвести снос указанного капитального объекта незавершенного строительства за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Сажиной О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 года - отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Сажиной О.В. о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. Просит вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Администрация ссылается на то, что в ходе осуществления выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N возведены 2 объекта. Их соответствие Правилам землепользования и застройки с точки зрения коэффициента использования территории (далее - КИТ) судом не проверено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования город-курорт Сочи Перекрестов П.А, действующий на основании доверенности от 22 декабря 2022 года, поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Перекрестова П.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установилсуд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 740 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Сажиной О.В.

Специалистом отдела земельного контроля по "адрес" управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N адресу: "адрес", квартал жилой застройки "Новый порядок".

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304016:1506 возведен одноэтажный незавершенный строительном объект и фундамент с конструкциями первого этажа.

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи, указав, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, обратилась в суд с иском о его сносе.

Судом первой инстанции установлено, что Сажиной О.В. в адрес администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 04 мая 2022 года, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", квартал жилой застройки "Новый порядок", планируется строительство объекта индивидуального жилищного строительства со следующими параметрами: количество надземных этажей - 2, высота - 9, 1 м, площадь застройки - 164, 2 кв. м.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Сажиной О.В. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N 12334 от 07 июня 2022 года, согласно которому, объект индивидуального жилищного строительства с указанными параметрами объекта: площадь застройки - 164, 2 кв. м, высота - 9, 1 м, количество надземных этажей - 2, общая площадь здания согласно описанию внешнего облика объекта - 296, 6 кв. м, соответствует установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного жительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", квартал жилой застройки "Новый порядок".

При этом судом первой установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером N расположены два объекта незавершенного строительства, однако как указывает истец уведомление выдавалось ответчику на строительство одного объекта с параметрами, указанными в уведомлении.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", квартал жилой застройки "Новый порядок" расположены два объекта незавершенного строительства.

Объект капитального строительства N представляет собой объект незавершенного строительства, определить точную общую площадь здания не представляется возможным. В процессе исследования установлено, что объект капитального строительства N 1 на момент проведения осмотра является двухэтажным.

Строительная готовность исследуемого объекта капитального строительства N 1 составляет - 30, 91 %. В процессе исследования и обработки произведенных измерений установлены фактические характеристики объекта капитального строительства N 1: количество этажей - 2; высота - 6, 7 кв. м; площадь застройки - 159 кв. м; строительная готовность - 30, 91 %.

Также на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304016:1506, расположен объект капитального строительства N 2, представляющий собой объект незавершенного строительства, в связи с чем определить точную общую площадь здания не представляется возможным. В процессе исследования установлено, что объект капитального строительства N 2 на момент проведения осмотра является двухэтажным.

Строительная готовность исследуемого объекта капитального строительства N 2 составляет - 25, 66%.

В процессе исследования и обработки произведенных измерений установлены фактические характеристики объекта капитального строительства N 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304016:1506: количество этажей - 2; высота - 6, 7 кв. м; площадь застройки - 72 кв. м; строительная готовность- 25, 66 %.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания самовольной постройкой объекта капитального строительства N 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304016:1506: количество этажей - 2; высота - 6, 7 кв. м; площадь застройки - 72 кв. м; строительная готовность- 25, 66 %, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласился с доводами администрации в части того, что спорный объект незавершенного строительства обладает следующими характеристиками: количество этажей - 2; высота - 6, 7 кв. м; площадь застройки - 72 кв. м; строительная готовность- 25, 66 %. Суд сослался на отсутствие получения в установленном законом порядке разрешительной документации на возведение спорного объекта, при этом произвольное указание на вспомогательный характер объекта само по себе достаточным основанием для признания объекта вспомогательным и возможности его строительства без получения разрешения на строительство не является, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в данной части, признании объекта незавершенного строительства.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска администрации, апелляционный суд, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, признал установленным вспомогательный характер спорной постройки, на которую законом не предусмотрено получение разрешения, а также суд исходил из отсутствия доказательств несоответствия возводимого объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, нарушения прав третьих лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Оценивая доводы администрации о том, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, судебная коллегия отмечает, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Доказательств, что такая исключительная мера, как снос спорной постройки является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорного объекта на земельном участке, а также доказательств того, что сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В статье 222 ГК РФ закреплены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Как следует из заключения экспертизы, эксперт определилтот факт, что спорный объект N 2 является объектом вспомогательного назначения. Отклоняя данный вывод, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов своего несогласия с выводами эксперта, в связи с чем апелляционный суд обоснованно посчитал данный факт установленным.

Вопреки ссылке заявителя на то, что коэффициент использования территории при возведении объектов недвижимости ни экспертом, ни судом не определялся, в заключении судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что определить соответствие исследуемых объектов капитального строительства предельному параметру разрешенного строительства КИТ, не представляется возможным, поскольку исследуемые объекты являются объектами незавершенного строительства, определить точную общую площадь зданий не представляется возможным.

В связи с чем оснований полагать, что ответчиком указанный коэффициент использования территории превышен, не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 4 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Однако в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что спорными постройками нарушаются права собственности или законное владение администрации г. Сочи в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых представителем администрации не приводилось

Кроме того, органы местного самоуправления не лишены возможности повторно обратиться в суд с иском о сносе спорных строений после окончания их строительства, если объект завершенного строительства нарушает их права, создает угрозу для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 390 ГПК РФ переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Логиновой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи