Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29271/2023[88-33811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной ФИО6 к ООО "Мебель Дон", ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными договора подряда и кредитного договора, по кассационной жалобе Володиной ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Мебель Дон", ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными договора подряда от 24 августа 2022 года N АВ634, заключенного между Володиной Н.Ю. и ООО "Мебель Дон", и кредитного договора от 24 августа 2022 года N, заключенного между Володиной Н.Ю. и ПАО "Совкомбанк".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Володиной Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просит вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Володина Н.Ю. ссылается на то, что заказчик в столь короткий срок не мог приступить к исполнению заказа, поскольку она обратилась к ответчику незамедлительно и он имел возможность не выполнять заказ, однако ему изначально было выгодно выполнить заказ по завышенным ценам, поэтому заявление о расторжении договора подряда ответчиком ООО "Мебель Дона" было проигнорировано. Заявитель считает, что судами были неправильно применены нормы материального права, связанные с недействительностью договоров подряда и кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2022 года между ООО "Мебель Дон" (подрядчик) и Володиной Н.Ю. (заказчик) заключен договор подряда N АВ634, по условиям которого подрядчик принял обязательство в срок до 24 сентября 2022 года выполнить работы по изготовлению матраса и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В этот же день между ПАО "Совкомбанк" и Володиной Н.Ю. заключен кредитный договор N.

Согласно распоряжению клиента Володиной Н.Ю. по кредитному договору N от 24 августа 2022 года из суммы предоставленного кредита 24 000 рублей перечислены банком в ПАО "Совкомбанк" в счет оплаты приобретенного Володиной Н.Ю. товара (услуг по изготовлению матраса), а 2640 рублей - списаны в счет оплаты услуги СМС-информирование (л. д. 36 оборот).

Истица настаивала на том, что она была введена в заблуждение сотрудниками офиса по плате кредита, в частности, по условиям кредитного договора она должна переплатить 50% сверх стоимости заказа.

25 августа 2022 года истцом на электронную почту ответчику ПАО "Совкомбанк" направлено заявление об отмене заказа и расторжении кредитного договора, однако ответа на данное заявление не поступило.

Указывая, что она была введена в заблуждение ответчиком ПАО "Совкомбанк" относительно условий кредитного договора и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем 25 августа 2022 года на электронную почту ответчика ООО "Мебель Дон" направила заявление об отмене заказа и расторжении кредитного договора, в удовлетворении которого ей было отказано, истец обратилась в суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 166, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия заблуждения либо обмана со стороны ответчиков при заключении договора подряда и кредитного договора. Суд указал, что условия договоров изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают. При этом Володиной Н.Ю. добровольно принято решение о заключении договора подряда на условиях, согласованных с ООО "Мебель Дон", доказательства того, что истец была лишена возможности отказаться от заключения данного договора, а также кредитного договора, при заключении которого она действовала по своей волей и в своем интересе, собственноручно подписала договор в добровольном порядке, без принуждения с чьей-либо стороны, при этом с условиями оспариваемого договора согласилась, отсутствуют. Кроме того, суд указал, что заключение договора подряда на изготовление матраса не было обусловлено обязательным заключение кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" и наоборот, истец имела возможность при желании отказаться от заключения оспариваемых договоров и не приобретать товар.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 приведенной статьи).

Из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь данными нормами права, суды нижестоящих инстанций, установив, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Володина Н.Ю. была введена в заблуждение при заключении договора подряда и кредитного договора при наличии принуждения и посредством уговоров, суду не представлено, Володина Н.Ю. имела возможность при желании отказаться от заключения оспариваемых договоров купли-продажи и не приобретать товар, пришли к обоснованному выводу об отказе в иске. При этом о расторжении договоров истцом не заявлено.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи