Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29287/2023[88-34912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда истец банковским переводом передала ответчику денежные средства в размере, превышающем установленную договором сумму, на 2 135 000 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, понесенные по делу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от15 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ни одного из установленных судом оснований для отмены судебного решения не указал.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, "тождественность" платежей по срокам и сумма имеется только в двух из 13 безналичных платежей и 7 наличных платежей, что составляет 2 к 20 или 10% от 100% совершенных платежей, что не является полной тождественностью платежей, как указал суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 16 октября 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 договора подряда подрядчик ИП ФИО2 обязался выполнить строительство жилого дома в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и техническим заданием на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" в течение двух месяцев с момента оплаты авансового платежа по договору. Стоимость подрядных работ составила 2 515 550 рублей.

Денежные средства в счет оплаты по договору подряда передавались ФИО1 ответчику наличными и посредством банковских переводов при помощи "Сбербанк-онлайн".

Из материалов дела следует, что в период с 17 октября 2017 года по4 сентября 2018 года ФИО1 через систему "Сбербанк-онлайн" были переведены ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 290 550 рублей, в том числе: 17 октября 2017 года - 90 000 рублей; 17 октября 2017 года - 10 000 рублей; 20 октября 2017 года - 380 000 рублей; 8 ноября 2017 года - 100 000 рублей; 17 ноября 2017 года - 120 000 рублей; 26 февраля 2018 года - 90 000 рублей; 27 февраля 2018 года - 60 000 рублей; 10 апреля 2018 года - 400 000 рублей; 28 мая 2018 года - 300 000 рублей; 28 июня 2018 года - 200 000 рублей; 19 июля 2018 года - 360 000 рублей; 19 июля 2018 года - 40 550 рублей; 4 сентября 2018 года - 140 000 рублей.

В представленных в материалы дела расписках указано, чтоИП ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере2 360 000 рублей в счет оплаты по договору подряда от 16 октября 2017 года.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 135 000 рублей.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что денежные средства в размере 2 135 000 рублей при помощи системы "Сбербанк-онлайн" были переведены истцом ответчику в период действия заключенного между сторонами договора подряда от 16 октября 2017 года, условиями которого предусмотрена оплата заказчиком ФИО1 исполнителю ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 515 550 рублей и являются оплатой по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иного договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение на сторонеИП ФИО2 неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по указанному основанию, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму банковских переводов посредством "Сбербанк-онлайн" основаны на ином видении существенных обстоятельств спора и несогласии с оценкой представленных доказательств, ошибочном понимании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении и о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых