Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29319/2023[88-34944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУФСИН России по "адрес", ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес" о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшего доводы жлобы, заслушав заключение прокурора ФИО6, считавшего, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по "адрес", ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес" о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы, занимаемая должность на момент увольнения - оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес", специальное звание - старший лейтенант внутренней службы.

Приказом начальника ГУФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс контракт с ФИО2 расторгнут, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерациипо пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, назначенной на основании приказа начальника ГУФСИН России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что ФИО2 допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неслужебном общении с использованием мобильного телефона со следственно - арестованным, содержащемся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес".

ФИО2 полагает увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по указанному основанию незаконным, так как грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал. Служебная проверка проведена с существенными нарушениями, допущенными должностными лицами ГУФСИН России по "адрес".

В период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО2 Г.Г. какие-либо противоправные действия не совершал, со спецконтингентом имел исключительно служебные отношения, направленные на достижения целей и задач, предусмотренных должностной инструкцией.

За время прохождения службы в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес", ФИО2 неоднократно выявлялись и пресекались правонарушения и преступления, допущенные спецконтингентом, что подтверждается служебными документами учреждения.

Кроме того, работодатель не предоставил ФИО2 возможности ознакомиться с материалами служебной проверки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении него незаконным, признать приказ начальника ГУФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-л незаконным; восстановить его в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУФСИН России по "адрес" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, в размере 475 377, 75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит апелляционное определение отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и представители ответчиков не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направил для участия в деле своего представителя, представители ответчиков о причинах своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является, в том числе несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены ПриказомМинистерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" (далее Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка основаниями для проведения служебнойпроверки являются:

в отношении сотрудника - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальныхсредств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, еслиимеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарногопроступка, либо произошло при исполнении сотрудником служебныхобязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела илидела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условийконтракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождениюсотрудником службы в УИС.

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела илидела об административном правонарушении служебная проверка назначаетсяи проводится в целях выяснения причин и условий, приведших ксовершению им преступления или административного правонарушения, иподготовки предложений по их устранению, при этом в заключении орезультатах служебной проверки (далее - заключение) факт наличиявиновности либо невиновности в совершении им преступления иладминистративного правонарушения по уголовному или административномделу не указывается.

Принципы служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы предусмотрены Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

В соответствии с пунктом 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие уголовно-исполнительной системы призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего учреждения или органа УИС; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом начальника ГУФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс лейтенант внутренней службы ФИО2 оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес" уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и с ним расторгнут контракт о службе в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и расторжения контракта послужило заключение служебной проверки ГУФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 руководствовался нормами материального права, регулирующими прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях ФСИН России и исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины в смысле, придаваемом положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение районного суда.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с грубым нарушением им служебной дисциплины, и что ответчиком порядок увольнения истца соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что согласно пункту 6 должностной инструкции, старший лейтенант внутренней службы ФИО2 в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Правительства Российской Федерации и распоряжениями Министерства юстиции Российской Федерации и ФСИН России, а также нормативными актами иных органов государственной власти, чьи нормы прямо или опосредованно распространяются на правоотношения в сфере исполнения уголовных наказаний; приказами и распоряжениями ГУ ФСИН, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовноисполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поступая на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, ФИО2 принял Присягу, согласно которой добровольно взял на себя обязательства по соблюдению Конституции и законов Российской Федерации, а также по охране установленного ими правового порядка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что служебная проверка в отношении истца была назначена ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУФСИН России по "адрес" N на основании рапорта начальника УСБ ГУФСИН России по "адрес", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в УСБ ГУФСИН России по "адрес" поступила информация о возможном нарушении служебной дисциплины допущенном некоторыми сотрудникам подразделений. На основании вышеуказанного рапорта, резолюции начальника ГУФСИН по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении служебной проверки.

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по ранее полученной информации осуществлен выезд в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес", в ходе которого при проведении внепланового обыска сотрудниками ГУФСИН, в камере N обнаружен и изъят спрятанный ухищренным способом, в оборудованном "схроне" под трубой санитарного узла, запрещенный к хранению, использованию на территории СИЗО предмет, а именно мобильный телефон марки "РОСО ХЗ Pro" модель: М2101J210SG", что подтверждается акт обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данный телефон находится в пользовании подследственного ФИО7 В результате проведенного анализа имеющихся сведений абонентской переписки установлено, что часть абонентских номеров принадлежит, возможно, сотрудникам учреждений ГУ ФСИН.

После проведенного исследования абонентской переписки и опроса ФИО7, его супруги ФИО8, установлено, что запрещенный к использованию на режимной территории СИЗО-1 предмет, а именно мобильный телефон марки "РОСО ХЗ Рго", следственно-арестованному ФИО7 пронес и передал ФИО2, у которого в пользовании находится мобильный телефон, N, который и был записан у ФИО7, как "Аркадий Ж", что подтвердил гражданин ФИО1, который является другом ФИО7. Кроме того, ФИО1 была предоставлена аудио-переписка в мессенджере "WpatsApp", которая также подтверждает, что мобильный номер телефона N находится в пользовании

ФИО2 было предложено дать письменное объяснение по факту переписки в мессенджере " WpatsApp" со следственно- арестованным ФИО7, на что ФИО2 дать письменное объяснение отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ответчиком доказательства, послужившие основанием для увольнения истца пришел к выводу, что работодатель обоснованно квалифицировал действия ФИО2, установленные в ходе служебной проверки, как грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку в совокупности с иными обстоятельствам полученными в ходе проверки, о том, что все взаимодействие, в том числе по телефону с ФИО7 имело место для организации предоставления ему в камеру запрещенных предметов, умаляет авторитет сотрудников системы.

Порядок увольнения истца соблюден, служебная проверка проведена с учетом требований законодательства. При применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя учтен характер совершенного сотрудником проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей.

Определяя соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель учел, что ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него служебных обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства, связанных с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, наносит существенный урон авторитету органов уголовно-исполнительной системы, к основным задачам которой отнесены вопросы исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, подрывает доверие граждан к ней, в связи с чем к нему предъявлялись повышенные требования по соблюдению служебной дисциплины, поскольку последний должен служить образцом безукоризненного следования профессионального долга, общечеловеческих и профессионально-нравственных ценностей.

Также судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда учитывала, что приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам изложенным в служебной проверке).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции исследовались обстоятельства, касающиеся процедуры увольнения истца и каких-либо нарушений при проведении увольнения не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на результаты расследования уголовного дела, возбужденного в отношении истца, также не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Судом правомерно установлено, что основанием к увольнению истца послужили результаты служебной проверки, в рамках служебной проверки не исследовались обстоятельства совершения истцом какого-либо преступления, вместе с тем, достоверно установлено, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

Само по себе отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дисциплинарного проступка.

Оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом судебном акте мотивами отклонения доводов истца о допущенных ответчиком нарушениях в ходе проводимой в отношении него служебной проверки, судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств, которые послужили основанием для вывода о грубом нарушении истцом служебной дисциплины и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи