Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29532/2023[88-34155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пронина ФИО14 к Пронину ФИО15, Прониной ФИО16 (третьи лица: нотариус Семенов В.З, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) о признании недействительным договора дарения, признании права отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права;

по иску Прониной ФИО17 к Пронину ФИО18 о признании недействительным договора дарения квартиры, восстановлении права, по кассационной жалобе представителя Прониной ФИО19 по доверенности Мироненко Е.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин Андрей Н. обратился в суд с иском к Пронину Артему Н, Прониной Н.Н, и просил суд признать недействительным договор дарения от 18 апреля 2022 года, являющийся основанием для внесения записи от 28 апреля 2022 года о регистрации за ФИО3 Н. права собственности на "адрес" в "адрес"; признать отсутствующим право собственности ФИО3 Н. на указанную квартиру и аннулировать (погасить) запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 Н, восстановив право собственности на квартиру за Прониным Андреем Н.

Пронина Н.Н. также обратилась в суд с иском к Пронину Андрею Н, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 23 июля 2021 года между ней и Прониным Андреем Н, погасив в ЕГРН запись о регистрации права, восстановить за ней право собственности на квартиру.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования Пронина А.Н. о признании недействительным договора дарения, признании права отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права частично удовлетворены. В удовлетворении остальной части требований Пронину А.Н. отказано.

Исковые требования Прониной Н.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, восстановлении права собственности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. По мнению заявителя, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При заключении оспариваемого договора дарения волеизъявление Прониной Н.Н. не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности и пользования жильем при своей жизни. Реальной передачи имущества не происходило, действия Прониной Н.Н. были направлены лишь на смену титульного владельца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Мироненко Е.А, действующую в интересах Прониной Н.Н. и поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установили судебные инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июля 2021 года между Прониным Андреем Н. (одаряемый) и Прониной Н.Н. (даритель) был заключен договор дарения, по условиям которого Пронина Н.Н. подарила Пронину Андрею Н. "адрес", расположенную по адресу: "адрес", переход права собственности на квартиру к Пронину Андрею Н. зарегистрирован в ЕГРН.

В мае 2022 года истцу стало известно о том, что в апреле 2022 года эта же квартира на основании договора дарения, заключенного между Прониной Н.Н. (дарителем) и Прониным Артемом Н. (одаряемый), зарегистрирована за последним.

Полагая, что указанный договор нарушает права истца, Пронин Андрей Н. обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения требований и заявляя самостоятельные требования, Пронина Н.Н. указала, что договор дарения от 23 июля 2021 года "адрес" в "адрес" был подписан ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны ее сына - Пронина Андрея Н.

Кроме того, в момент заключения указанного договора дарения она находилась в состоянии сильного эмоционального напряжения в связи со смертью близких родственников. В указанный период рядом с ней находился внук Пронин Артем Н, а потому было принято решение подарить квартиру именно ему.

Поскольку Пронин Андрей Н. не предоставил истице документов, подтверждающих переход права собственности на квартиру на основании договора дарения от 23 июля 2021 года, она 18 апреля 2022 года заключила договор дарения принадлежащей ей квартиры с внуком Прониным Артемом Н.

Указывая, что на момент совершения сделки от 23 июля 2021 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также на то, что подписала договор под влиянием заблуждения, Пронина Н.Н. обратилась с требованием о признании данного договора недействительным.

С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил производство психолого-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой в настоящее время Пронина Н.Н. страдает хроническим психическим расстройством (приобретенное слабоумие) в виде "сосудистая деменция". Выводы комиссии обоснованы анамнестическими данными, отраженными в медицинской документации и результатами настоящего клинического психиатрического исследования, свидетельствующими о нарастающих нарушениях памяти и интеллекта, достигших к настоящему времени грубого снижения интеллектуально-мнестических функций, доходящих до уровня деменции. При настоящем клиническом обследовании у Прониной Н.Н. выявлено необратимое обеднение всей психической деятельности, в первую очередь, интеллекта, памяти и эмоционально-волевой сферы с одновременной утратой способности пользоваться приобретенными в процессе жизненного опыта знаниями и их практическим применением. Как указали эксперты, по представленной документации невозможно установить начало ослабоумливающего процесса, динамику снижения интеллектуально-мнестических функций, что не позволяет полноценно и объективно оценить степень сохранности психических процессов Прониной Н.Н. в интересующий период.

Таким образом, по выводам комиссии экспертов, оценить психическое состояние Прониной Н.Н, ответить на поставленные перед экспертами вопросы, объективно и всесторонне оценить наличие (отсутствие) у Прониной Н.Н. психических нарушений, нарушений критических и прогностических функций в юридически значимый период, а также её способности (неспособности) понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к сделке от 23 июля 2021 года, не представляется возможным (т. 4, л. д. 18-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 177, 178 ГК РФ, и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле письменные доказательства и объяснения сторон, исходил из того, что Прониной Н.Н. не доказано то обстоятельство, что в момент заключения договора дарения от 23 июля 2021 года она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, а также то, что она заблуждалась в отношении, в частности, природы сделки и лиц, связанных со сделкой, в связи с чем указав, что Пронина Н.Н. на момент заключения договора дарения от 18 апреля 2022 года не являлась собственником спорного имущества, а потому не имела права распоряжения таковым, суд признал договор дарения от 18 апреля 2022 года недействительной сделкой и восстановил право собственности Пронина Андрея Н. на "адрес" корпус 1 в "адрес" и отказал в удовлетворении заявленных Прониной Н.Н. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом должен быть установлен умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления истинной воле лица, совершающего сделку.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ Пронина Н.Н. не предоставила суду бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали, что оспариваемая сделка была заключена ей в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, или под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы, либо свидетельствовали о наличии порока воли при совершении данной односторонней сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые подтверждают, что при заключении истцом оспариваемой сделки ее воля была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прониной ФИО20 по доверенности Мироненко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи