Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2010 г. по делу N А09-12934/2009 Признавая незаконным оспариваемое постановление Таможни о привлечении ответчика к административной ответственности за несоблюдение запретов на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что таможенный орган неправильно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А09-12934/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества не явились, извещены надлежаще, от Таможни не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.10 г. по делу N А09-12934/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - Таможня) от 18.12.09 г. N 10102000-2677/09 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области 25.01.10 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.10 г. решение арбитражного суда отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.08 г. на Брянский таможенный пост Брянской таможни Обществом подана ГТД N 10102030/291208/0007361 на товары, ввезенные на таможенную территорию РФ из Германии.

При проверке документов в ходе таможенного контроля установлено, что на часть товара отсутствуют сертификаты соответствия.

29.12.08 г. Обществом предоставлено гарантийное обязательство об использовании указанных товаров для собственных нужд, без отчуждения третьим лицам, на основании которого Брянским таможенным постом было принято решение о выпуске товаров без сертификатов соответствия.

31.13.08 г. товары, задекларированные по ГТД N 10102030/291208/0007361, выпущены в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в графе "С" грузовой таможенной декларации сделана запись - "Товар N 4 - не для продажи или отчуждения иным способом".

Вместе с тем, в ходе проведения специальной таможенной ревизии Таможней установлено, что товар был реализован Обществом на основании договора поставки от 27.08.08 г. N 27/08/08 с Московским представительством акционерного общества "Б" по товарной накладной N 21 от 31.12.08 г. и счету-фактуре N 00000025 от 31.12.08 г.

Письмом от 16.10.09 г. Общество подтвердило, что сертификаты соответствия на товар N 4 к ГТД N 10102030/291208/0007361 отсутствуют по причине неполучения.

На основании изложенного, Таможней возбуждено дело об административном правонарушении, 09.12.09 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

18.12.09 г. Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10102000-2677/2009 о назначении Обществу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией.

В соответствии со ст. 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, заинтересованные лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно ст. 32 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" от 08.12.03 г. N 164-ФЗ в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

В статье 131 ТК РФ определен перечень документов, представляемых при декларировании товаров, в который входит и сертификат соответствия при подтверждении условий соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как установлено судом, ввезенный Обществом товар в соответствии с письмами ФТС России от 19.12.06 г. N 06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации" и от 30.11.07 г. N 01-43797 "Об изменениях в список товаров", при ввозе на таможенную территорию РФ подлежит обязательной сертификации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

Согласно ст. 11 ТК РФ под ввозом товаров на таможенную территорию РФ понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что решение о выпуске спорного товара было принято Таможней 30.12.08 г., а вменяемое Обществу правонарушение совершено 31.12.08 г., то есть уже после выпуска товара.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, следует признать правильным.

Пунктом 5 статьи 131 ТК РФ предусмотрена возможность представления документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, не одновременно с декларацией, а в более поздний срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ТК РФ условному выпуску товары подлежат в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами; если товары помещены под таможенные режимы таможенного склада, беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза, реэкспорта, международного таможенного транзита, уничтожения, а также под специальные таможенные режимы, применимые к товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации; если выпускаются товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Поскольку Таможней товары были выпущены без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (без представления сертификата соответствия), товары считались условно выпущенными.

В силу ч. 2 ст. 151 ТК РФ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом.

Как следует из материалов дела, действия Общества по распоряжению условно выпущенным товаром совершены в нарушение обязательства о том, что принадлежащий ему товар будет использован для внутреннего потребления, не подлежит отчуждению или передаче третьим лицам.

Ответственность за нарушение ст. 151 ТК РФ предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, согласно которой пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации Таможней совершенного Обществом административного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу N А09-12934/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.