Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-29552/2023[88-34470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Черкасовой Е.В. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черновой А.А, поступившей с делом 5 сентября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Криволапову А.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" (далее ООО КБ "Кубань Кредит") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2019 г. исковые требования Черновой А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 г. отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 г. исковые требования Черновой А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Чернова А.А. восстановлена в должности заведующей кассой в дополнительном офисе "Курганинский" Коммерческого банка "Кубань Кредит" ООО.

ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" обязан выплатить в пользу Черновой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2019 г. по день восстановления на работе в размере 1 181 710, 58 руб.

Взыскана с ООО Коммерческого банка "Кубань Кредит" в пользу Черновой А.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г. отменено в части возложения обязанности на ООО КБ "Кубань Кредит" выплатить в пользу Черновой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2019 г. по день восстановления на работе в размере 1 181 710, 58 руб, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 1 июня 2023 г. решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Черновой А.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2019 г. по день восстановления на работе отменено.

Исковые требования Черновой А.А. о выплате утраченной заработной платы время вынужденного прогула за период с 18 мая 2019 г. по день восстановления на работе удовлетворены частично.

На ответчика ООО КБ "Кубань Кредит" возложена обязанность выплатить Черновой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2019 г. по день восстановления на работе в размере 458 578, 29 руб.

В кассационной жалобе Чернова А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 г. В обоснование доводов указывает, что истцом в суд апелляционной инстанции было подано заявление (с приобщением электронного листка нетрудоспособности N) об отложении рассмотрения дела на дату после 3 августа 2023 г. в связи с нахождением на больничном. Ходатайство получено судом 29 мая 2023 г, однако протокол судебного заседания от 1 июня 2023 г. содержит сведения, что о причинах неявки суду не доложено, ходатайства не поступили, что не соответствует действительности и опровергается вышеуказанными документами. По мнению истца, рассмотрение дела в ее отсутствие лишило ее права дать суду соответствующие пояснения, предоставить доводы и доказательства.

Также выражает несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец Чернова А.А, третье лицо Фоменко И.Е, прокурор, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес Черновой А.А, прокуратуры, вручены адресатам.

Прокурор, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку Фоменко И.Е уклонилась от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что она о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шелегова (Чернова) А.А. была принята на работу в дополнительный офис "Курганинский" КБ "Кубань Кредит" ООО кассиром-оператором (л. д. 64), с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заведующей кассой в дополнительный офис "Курганинский" КБ "Кубань Кредит" ООО (т.1 л. д. 73). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в документы, изменена фамилия на Чернову А.А. (т. 1 л. д. 81).

Дисциплинарные взыскания в отношении Черновой А.А. в 2019 году не применялись.

ДД.ММ.ГГГГ Чернова А.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 95).

Приказом N 2087-Л КБ "Кубань Кредит ООО от ДД.ММ.ГГГГ Чернова А.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Основанием увольнения явилось собственноручно написанное истцом заявление (т.1 л. д.96).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернова А.А. написала заявление в прокуратуру Курганинского района о нарушении ее трудовых прав, в котором просила провести проверки и обязать работодателя восстановить ее в ранее занимаемой должности, ссылаясь на то, что она подвергалась моральному давлению со стороны работодателя, она находится в положении и у нее не имелось добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию из ДО "Курганинский" КБ "Кубань Кредит". Данное заявление было перенаправлено из прокуратуры Курганинского района в Государственную инспекцию труда и занятости в Краснодарском крае.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае Черновой А.А. был дан ответ о том, что в ее обращении отсутствует информация о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, в связи, с чем предложено уточнить суть вопросов для повторного обращения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Также Черновой А.А. разъяснено право на обращение за защитой нарушенного права в суд.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец утверждала, что заявление об увольнении написала под психологическим давлением должностного лица работодателя 17 мая 2019, поставив на заявлении дату 30 апреля 2019 г, в момент увольнения истец была беременна и ей предстояло через несколько месяцев уйти на больничный по беременности, а затем в отпуск по беременности и родам, получить установленные выплаты, воспользоваться правом на отпуск по уходу за ребенком, другой работы истец не имела и не имеет по настоящее время, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Черновой А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия истца свидетельствуют о том, что она имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением.

Суд также сослался на то, что ранее на истца не оказывалось давления со стороны руководства, не установлено наличие претензий к ее работе, каких-либо нарушений трудовой дисциплины, которые могли бы повлечь ее увольнение по инициативе работодателя. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, до издания приказа об увольнении она не обращалась с заявлением к работодателю об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд первой инстанции, оценивая предоставленные истцом доказательства, указал, что попытка истца связаться по телефону со свидетелем ФИО6, направление указанному свидетелю фотографий заявления об увольнении, образца заявления, обращение в прокуратуру с заявлением о незаконном увольнении не свидетельствует об оказании руководством Банка какого-либо давления на истицу с целью увольнения по собственному желанию.

Справка N от 23 мая 2019 г, выданная ГБУЗ "Курганинская ЦРБ", из содержания которой усматривается, что истец беременна и срок беременности составляет 8 недель, не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку получена истцом лишь 23 мая 2019 г, истцом не опровергнуты показания свидетелей и возражения ответчика о том, что о своей беременности истец работодателю не сообщала при увольнении по собственному желанию.

Направление истцу трудовой книжки 22 мая 2019 г. произведено на основании письменного заявления истца, не подтверждает оказания работодателем какого-либо принуждения к увольнению истца по собственному желанию.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Черновой А.А. о восстановлении ее на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент увольнения Чернова А.А. была беременна, а материалы дела не содержат доказательств достижения между сторонами соглашения об увольнении Черновой А.А. 17 мая 2019 г. по собственному желанию, совершения ею последовательных действий, свидетельствующих о таком намерении и подаче заявления об увольнении по собственному желанию без принуждения со стороны работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебного постановления в кассационном порядке 26 января 2023 г, такие выводы суда апелляционной инстанции нашла обоснованными.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2019 г. по день вынесения апелляционного определения - 14 июля 2022 г, в размере 1 181 710, 58 руб.

Основанием для отмены апелляционного определения послужило отсутствия расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, в обжалуемом судебном постановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что Чернова А.А. на момент увольнения была беременна и родила ребенка 7 января 2020 г.

Судом не затребован больничный лист у Черновой А.А. для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в указанный период Чернова А.А. получала бы не заработную плату, а пособия, находясь в отпуске по беременности и родам, а также, в отпуске по уходу за ребенком.

Вновь рассматривая гражданское дело в части требований истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанцией затребован больничный лист у Черновой А.А, поскольку в указанный период Чернова А.А. получала бы не заработную плату, а пособия, находясь в отпуске по беременности и родам, а также, в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11. Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Согласно пункта 1 статьи 11.1. Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2. Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Листок нетрудоспособности является средством возмещения утраченного заработка в период нахождения работника в отпуске по беременности и родам, и не допускается получение двойной оплаты работникам - заработной платы и больничного листка.

При таких обстоятельствах, а также с учетом расчета ответчика, который судебной коллегией проверен и признан верным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что сумма, полагающаяся начислению Черновой А.А. с 18 мая 2019 г. по день восстановления на работе составляет 458 578, 29 руб, из которых: 177 192, 32 руб. средний заработок за время вынужденного прогула с даты, следующей за днем увольнения - 18 мая 2019 г. до предполагаемого наступления отпуска по беременности и родам; 76 059, 20 руб. - пособие по беременности и родам с 30 октября 2019 г. по 18 марта 2020 г.; 205 326, 77 руб. - пособие по уходу за ребенком до достижения ребенку возраста полутора лет с 19 марта 2020 г. по 7 июля 2021 г.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не разрешении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Судебной коллегией установлено, что определением от 3 марта 2023 г. апелляционная жалоба Черновой А.А. принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 20 апреля 2023 г.

17 апреля 2023 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Черновой А.А. о приостановлении производства по делу на 70 календарных дней либо об отложении рассмотрения дела на дату после 18 июля 2023 г. В качестве основания для отложения Чернова А.А. указала, что состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью, плановый период родов конец апреля - начало мая 2023 г. В настоящее время находится на больничном по 18 июля 2023 г.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 1 июня 2023 г, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке Чернова А.А. извещена надлежаще (л. д. 212, 215 т. 3).

Таким образом, у истца было достаточно времени для дачи пояснений и представления доказательств (с 3 марта по 1 июня 2023 г.), между тем, никаких новых доводов либо доказательств за указанный промежуток времени истец не представила, контрассчет не направила.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела произведено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Само по себе не разрешение повторного ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции, по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

В силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.В. Черкасова

И.И. Мотина