Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29608/2023[88-34729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 15.11.2014 между ФИО8 и ФИО9, ФИО10 был заключен договор аренды "адрес", арендная плата по которому определена сторонами в размере 3000 руб. в месяц. 23.11.2016 ФИО8 умер, наследником его имущества и имущественных прав стала истец. Право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано 23.07.2018. После регистрации права собственности истец как собственник указанной квартиры решилараспорядиться данным имуществом, однако ответчики начали чинить в этом препятствия, в связи с чем она обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды и их выселении. Решением Киевского районного суда г..Симферополя от 05.08.2019 исковые требования были удовлетворены. Одним из оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчиков явилась неуплата арендной платы за весь период пользования ответчиками спорным имуществом. Между тем, при разрешении вышеуказанного спора, вопрос о взыскании арендной платы разрешен не был. Истец считала, что приобрела право требования арендной платы за период с декабря 2016 г, когда стала собственником спорной квартиры в порядке наследования, по март 2019 г..включительно, поскольку в порядке досудебной подготовки, истцом была направлена претензия ответчикам о выселении, с предоставлением срока до 22.03.2019, которая была оставлена без удовлетворения. За указанный период, по мнению истца, в ее пользу с ответчиков должна быть взыскана сумма в размере 81 000 руб. из расчета за 27 месяцев. Истец также указала, что с апреля 2019 г..по июнь 2020 г..включительно ответчики незаконно продолжали проживать в квартире после получения претензии истца и истечения срока на ее добровольное устранение, а также, игнорируя решение суда о выселении, в связи с чем с них подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 45 000 руб.

Также истец полагала, что с ответчиков подлежат взысканию расходы за оплату коммунальных услуг, которые они не несли, несмотря на то, что это было предусмотрено договором аренды.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана арендная плата в размере 83 129, 03 руб, неосновательное обогащение в сумме 45 870, 97 руб, государственная пошлина в размере 3780 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года решение суда изменено. Абзац 2 решения изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 арендную плату за период с 23.03.2018 по 22.03.2019 в размере 36 000 рублей, и неосновательное обогащение за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в размере 45 000 рублей, государственную пошлину в размере 2600, 30 рублей, а всего 83 600, 30 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции указав, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, при этом не учел, что истец не могла узнать о договоре аренды ранее чем 12.12.2018, когда ответчики представили ей копию договора аренды, в то время, как первоначальная сторона договора - умерший брат истца в период с декабря 2016 года по март 2019 года не мог юридически и фактически предъявить такие требования, так как умер 23.11.2016.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства возникновения у истца возможности на обращение в суд с требованиями о взыскании арендной платы с момента возникновения такого права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

15.11.2014 между ФИО8 (арендодатель) и ФИО2. ФИО3 (арендаторы) был заключен договор аренды указанной квартиры, согласно условиям которого арендатор обязан своевременно оплачивать счета за не локальные телефонные соединения, другие услуги, не входящие в ежемесячный абонентский платеж ГТС, оплачивать коммунальные услуги в полном объеме. Ежемесячная арендная плата сторонами установлена в размере 3000 руб. в месяц, которая производится арендатором в начале каждого календарного месяца. Договор заключен сроком с 14 ноября 2014 г. по 15 октября 2015 г, условия договора могут быть изменены, а срок аренды продлен при условии устного согласия сторон. Если ни одна из сторон не заявляет о прекращении или изменении договора аренды, то договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, но не более чем на 5 лет.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО1

Право собственности на "адрес", оформлено на имя ФИО1 23.07.2018.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.08.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были выселены из указанной квартиры. Данным решением суда установлено, что истцом 21.02.2019 в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 15.11.2014 и добровольного выселения из квартиры до 22.03.2019 в связи с неоплатой ответчиками арендных платежей, которое было оставлено без ответа.

Из материалов дела следует, что фактически решение суда о выселении было принудительно исполнено службой судебных приставов-исполнителей ОСП по Киевскому району г. Симферополя, в рамках исполнительного производства N-ИП, о чем 07.07.2020 был составлен соответствующий акт.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиками обязательств по уплате арендных платежей.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из факта невыполнения ответчиками обязательств по оплате арендных платежей. Установив, что истец является собственником спорной квартиры с момента смерти ФИО8, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков арендных платежей с 01.12.2016 по 22.03.2019, дату истечения сока для добровольного освобождения ответчиками спорной квартиры, который был указан в претензии. Расчет неполученных истцом арендных платежей в сумме 83 129 руб. произведен судом самостоятельно.

Также суд признал необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по платежам, имеющим периодический характер. При этом суд исходил из положений статьи 200 ГПК РФ и пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Установив, что решение Киевского районного суда г. Симферополя от 05.08.2019, которым иск ФИО1 о выселении ответчиков из квартиры был удовлетворен, однако, фактически указанное решение суда было исполнено 07.07.2020, суд пришел к выводу, что проживание в квартире с 23.03.2019 по 30.06.2020 является для ответчиков неосновательным обогащением, а требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 45 000 руб. являются обоснованными. При этом судом был самостоятельно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию, и установлен в размере 45 870, 97 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств за жилищные и коммунальные услуги, суд исходил из того, что эти требования истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем, определяя период, за который с ответчиков подлежала взысканию сумма арендных платежей, суд первой инстанции не учел, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по обязательству, предусматривающему ежемесячное внесение денежных средств по оплате аренды квартиры в рамках договора аренды квартиры от 15.11.2014, и срок исковой давности по каждому платежу подлежал исчислению отдельно.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчиков арендные платежи до 22.03.2019 (день, следующий за днем, предоставленным истцом в претензии для освобождения квартиры). Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков, с учетом срока исковой давности, могла быть взыскана за период с 23.03.2018 по 22.03.2019, то есть за 12 месяцев, а к требованиям истца до 23.03.2018 подлежали применению последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав вместо заявленных истцом 45 000 руб. -45 870, 97 руб, произведя самостоятельно расчет указанных сумм.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 420, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменил решение суда, изложив абзац 2 решения в следующей редакции: взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 арендную плату за период с 23.03.2018 по 22.03.2019 в размере 36 000 рублей, и неосновательное обогащение за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в размере 45 000 рублей, государственную пошлину в размере 2600, 30 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку основаны на неверном понимании и применении норм материального права без учета характера сложившихся между сторонами правоотношений (задолженность по договору аренды, предусматривающему повременные платежи).

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых