Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29668/2023[88-34374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания" "Двадцать первый век" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Киевского районного суда города Симферополя от 11.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО "Страховая компания "Двадцать первый век" по доверенности ФИО11 поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Страховая компания" "Двадцать первый век", в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37 911 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 935, 97 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 257, 96 руб, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 478, 11 руб. по дату фактического исполнения обязательства, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 18 955, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя и получение юридической помощи в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11 529, 60 руб, судебные расходы, в том числе: расходы на почтовые отправления в размере 105, 21 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. и нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.08.2022 истец ФИО7 заменена правопреемником - ФИО1

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 11.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Страховая компания" "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 37 911 руб, неустойка в размере 37 911 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 529, 60 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 105, 21 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. Кроме того, с АО "Страховая компания" "Двадцать первый век" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 3 429, 14 руб.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания" "Двадцать первый век" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.05.2023 оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО7 обратилась в АО "Страховая компания" "Двадцать первый век" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 39 289 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 10 000 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату 2 900 руб.

Определением суда от 17.08.2022 произведена замена истца ФИО7 на процессуального правопреемника ФИО1, с которой заключен договор цессии.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai NF 2.4 GLS", государственный регистрационный N, 2006 года выпуска, в результате повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа 133 869, 32 руб, с учетом износа 87 200 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai NF 2.4 GLS", государственный регистрационный N, 2006 года выпуска, целесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом результатов судебной экспертизы, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку.

В силу положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием в жалобе доводов, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом характер и перечня повреждений имущества и иные обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия установлены по совокупности представленных доказательств и не основывались исключительно на заключении судебной экспертизы, которое оценивалось судами наряду с другими доказательствами.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 11.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Раптанова