Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29709/2023[88-34247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чавушяна ФИО12 к Цатурян ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Чавушяна ФИО14 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чавушян Н.Д. обратился в суд с иском к Цатурян В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество: на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м, кадастровый N, жилое помещение N N общей площадью 43, 8 кв. м, кадастровый N и 1/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 151, 2 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Чавушяну Н.Д. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 Суд обратил взыскание на следующее имущество, расположенное по адресу: "адрес": 1/25 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме 1 172 999 рублей; на жилые помещения N общей площадью 43, 8 кв. м с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в сумме 4 974 400 рублей; на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 151.2 кв. м с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме 1 457 552 рубля 03 копейки.

Суд взыскал с Цатурян В.Н. в пользу ООО "Прайм консалтинг" 45 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Чавушян Н.Д. указывает, что Цатурян В.Н. предприняла попытку частичного погашения долга один раз, только лишь за несколько дней до судебного заседания, что подтверждается письменным обращением к истцу, датированным 23 июня 2021 года, то есть в момент рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество в суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Семикина А.Е, представитель ответчика на основании доверенности от 5 октября 2023 года, иные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между Чавушяном Н.Д. (займодавец) и Цатурян В.Н. (заемщик) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Сочинского городского округа Такмазяном А.А, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до 21 ноября 2018 года под 5, 7% годовых (далее - договор займа).

В этот же день (21 сентября 2018 года) в обеспечение обязательств по указанному договору займа Чавушян Н.Д. (залогодержатель) и Цатурян В.Н. (залогодатель) заключили договор залога (далее - договор залога), на основании которого залогодатель передал в залог залогодержателю объекты недвижимого имущества: 1/25 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м, КН:4174; жилое помещение 54 - 58 общей площадью 43, 8 кв. м КН:4646 и 1/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 151, 2 кв. м, КН:4639, расположенные по адресу: (также - залоговое имущество).

Как следует из чеков по операции Сбербанк Онлайн, по переводам с карты на карту заемщик в счет исполнения договора займа перевел на счет истца денежные средства на общую сумму 482 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик указала, что данные денежные средства переведены истцу в счет исполнения договора займа от 21 сентября 2018 года, в свою очередь истец в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств, однако указывал, что данные денежные средства переведены заемщиком в счет оплаты процентов, установленных устным соглашением между сторонами.

Ссылаясь на устную договоренность с ответчиком об изменении ежемесячного процента за просрочку обязательства в части изменения договорного процента, установленного договором займа в виде 7% ежемесячно от суммы основного долга, что по расчетам истца составляет: 105 000 рублей - ежемесячно; 1 470 000 рублей - договорной процент за 14 месяцев на дату подачи иска; 1 500 000 рублей - сумма основного долга; истец указал, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет 2 970 000 рублей, в связи с чем обратился в суд с заявленным иском.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, согласно заключению которой, общая рыночная стоимость залогового имущества округленно составляет 4 372 656 рублей 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 334, 348, 452, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклонил расчет истца, как произведенный из устного соглашения, то есть в нарушение норм действующего законодательства, и исходил из того, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, вследствие чего сделал вывод, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции с приведенными районным судом выводами согласился, указав на их законность и обоснованность.

Между тем, передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не установлена сумма неисполненного ответчиком обязательства, при этом вывод суда первой инстанции о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом апелляционной инстанции фактически не опровергнут.

Отклоняя при новом рассмотрении расчет истца и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, апелляционный суд вопреки указаниям суда кассационной инстанции уклонился от определения размера задолженности.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом второй инстанции не выяснены - сумма долга по основному обязательству, размер неисполненного обязательства (обеспеченного залогом имущества ответчика), размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом, остались не установлены, данные вопросы должным образом судом апелляционной инстанции не исследовались.

При этом без установления размера задолженности вывод судов о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства не отвечает критерию обоснованности.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Перечисленные обстоятельства в таком случае должны быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 года N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При этом суду следует учесть, что согласно требованиям процессуального закона бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права и указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд не дал правовой оценки реальным обстоятельствам спора, характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи