Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29761/2023[88-34731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о выделе в натуре доли в праве общедолевой собственности по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалоб, представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО7, оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе в праве обще долевой собственности доли в натуре, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами были заключены договоры простого товарищества, в соответствии с которым истец передала ответчикам земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также незавершенный строительством жилой дом, готовностью 18% с кадастровым номером N, необходимые для осуществления совместной деятельности: возведения двух жилых домов своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) на объекте. Самостоятельное ведение всех дел по настоящему договору в интересах совместной деятельности сторон возложено на ФИО3, а результат совместной деятельности подлежит распределению между сторонами в равных долях. Возведение домов в соответствии с заключенными договорами простого товарищества окончено в 2018 году, однако между сторонами имеется спор относительно распределения результата совместной деятельности. ФИО1 просила суд выделить в натуре доли в праве общедолевой собственности путем распределения жилых помещений - квартир и мест общего пользования; возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета; зарегистрировать право собственности на выделенные объекты недвижимого имущества.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Выделены в натуре и за ФИО3 признано право собственности в отношении объектов недвижимого имущества: "адрес", расположенные на первом этаже жилого здания литера А, "адрес", расположенные на третьем этаже жилого здания литера А по адресу: "адрес". Выделены в натуре и признано за ФИО1 право собственности в отношении объектов недвижимого имущества: "адрес", расположенные на втором этаже жилого здания литера А, жилые помещения: "адрес", расположенные на первом этаже, "адрес", расположенная на третьем этаже жилого здания литера Б по адресу: "адрес". Выделены в натуре и признано за ФИО2 право собственности в отношении объектов недвижимого имущества: "адрес", расположенная на первом этаже жилого здания литера Б, "адрес", расположенные на втором этаже жилого здания литера Б, "адрес", расположенные на третьем этаже жилого здания литера Б по адресу: "адрес". Суд указал, что решение суда является основанием для постановки Управлением Росреестра на государственный кадастровый учет следующих объектов недвижимого имущества: в корпусе литера А: число этажей - 3; многоквартирный жилой дом: вид объекта учета: здание; наименование объекта учета: малоэтажный многоквартирный жилой дом; назначение: многоквартирный дом; адрес (местоположение) объекта учета: "адрес". Лит.А; площадь общая: 486, 7 кв.м; количество однокомнатных квартир: 4; количество двухкомнатных квартир: 4; год завершения строительства: 2018; число этажей: 3; материал стен: монолитные бетонные, блочные.

Места общего пользования состоят из нежилого помещения N 9 общей площадью 60, 5 кв.м, итого площадь мест общего пользования по зданию литера А: 60, 5 кв.м. В корпусе литера Б: число этажей - 3; многоквартирный жилой дом; вид объекта учета: здание; наименование объекта учета: малоэтажный многоквартирный жилой дом; назначение: многоквартирный дом; адрес (местоположение) объекта учета: "адрес"; площадь общая: 502, 0 кв.м, количество однокомнатных квартир: 6; количество двухкомнатных квартир: 3; год завершения строительства: 2018; число этажей: 3; материал стен: монолитные бетонные, блочные. Места общего пользования состоят из нежилого помещения N10 общей площадью 65, 1 кв.м, нежилого помещения N11 общей площадью 10, 7 кв.м, итого площадь мест общего пользования по зданию литера Б: 75, 8 кв.м.

Определением от 18 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в праве общедолевой собственности доли в натуре по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа, в качестве третьего лица - департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод суда о том, что наличие в составе жилого дома определенным образом организованных жилых помещений, характерных по своему архитектурно-планировочному решению для малоэтажных многоквартирных домов, исключает возможность создания и использования таких построек в качестве индивидуального жилого дома, и свидетельствует о создании многоквартирного жилого дома, ошибочен и не основан на нормах закона, поскольку суд не исследовал и не установил, на что была направлена воля застройщика и ответчиков по делу при создании спорных домов.

По мнению заявителя, материалы дела не подтверждают вывод суда о том, что истец либо ответчики намеревались создать и создали многоквартирные малоэтажные жилые дома, не соответствующие по своему назначению виду разрешенного использования земельного участка.

Полагая, что для проведения любой реконструкции индивидуального жилого дома необходимо получение разрешение, в отсутствие которого спорный дом приобретает признаки самовольной постройки, суд не учел, что в рамках спорного договора простого товарищества была произведена реконструкция дома N1 путем надстраивания 2-х этажей, а поскольку образовавшаяся нагрузка на капитальные конструкции спорного дома N1 не затронула их надежность и не повлияла на безопасность их эксплуатации, а полученные в результате реконструкции технико-экономические показателя спорного дома не превысили предельные параметры разрешенного строительства, то и разрешение на проведение данного вида строительных работ в силу закона не требовалось. При этом, в результате проведенной реконструкции ранее существовавшего индивидуального жилого дома был создан жилой дом вида, соответствующего первоначальному согласно сведениям из Росреестра.

Суд не учел, что строительство первого дома в границах спорного земельного участка было осуществлено правомерно, на основании выданного разрешения на строительство был возведен индивидуальный жилой дом с последующей его реконструкцией и сохранением соответствия его назначения виду разрешенного использования земельного участка.

Необоснованно суд оставил без внимания и оценки доводы ответчика о том, что при возведении спорных жилых домов в границах земельного участка не было допущено нарушение градостроительных, строительных норм, санитарно-эпидемиологических и противопожарных правил.

Доказательства о соответствии назначения спорных домов виду разрешенного использования земельного участка, и об отсутствии нарушения предельных параметров разрешенного строительства при их возведении, суд надлежащим образом не исследовал, выводы в определении не изложил, чем нарушил правила оценки доказательств.

Судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы с вынесением на ее разрешение вопросов относительно установления назначения спорных домов (соответствия понятию индивидуальным жилой дом), а также выявления наличия или отсутствия нарушения градостроительных, строительных норм и правил при их возведении.

Судом не было учтено, что отсутствует законодательный запрет на определение частей имущества, находящегося в общей долевой собственности лиц, приходящихся на их доли.

По мнению заявителя, поскольку по существу в данном деле разрешался вопрос об установлении факта возведения (создания) индивидуальных жилых домов, определении размера долей в праве общей долевой собственности на них, а также об определении приходящихся на доли истца и ответчиков в праве долевой собственности на спорное имущество помещений, суду надлежало правильно квалифицировать обстоятельства спора и в целях его разрешения рассмотреть все фактически заявленные требования истца, что сделано не было.

Полной оценки всем обстоятельствам спора, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, судом не дано, все требования, вытекающие из существа спора, суд не разрешил, и ограничился лишь выводом об отсутствии оснований для выдела долей в натуре в пользу участников создания спорных домов, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм права, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО9 дополнительно указал на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ФИО2 скончалась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 9 декабря 2004 года ФИО1 в аренду сроком на 10 лет до 9 декабря 2014 года предоставлен земельный участок из земель поселений общей площадью 756 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства. Впоследствии получено разрешение N 265 от 24 декабря 2005 года на строительство жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером N, назначение: жилое, готовность 18%, этажность: 0, расположенный по адресу: "адрес".

На основании договора от 24 февраля 2015 года, заключенного между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО1, последней на праве аренды передан земельный участок общей площадью 756 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес". Срок действия договора аренды - до 24 февраля 2018 года включительно.

21 июля 2015 года администрация муниципального образования город-курорт Анапа выдала ФИО1 разрешение на строительство на арендованном земельном участке индивидуального жилого дома, количеством этажей - до трех. Срок действия разрешения 10 лет.

В соответствии с условиями двух договоров простого товарищества от 10 июня 2017 года, ФИО1 предоставила ФИО3 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также незавершенный строительством жилой дом, готовностью 18% с кадастровым номером N, необходимые для осуществления совместной деятельности: возведения двух жилых домов своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) на объекте. Самостоятельное ведение всех дел по настоящему договору в интересах совместной деятельности сторон возложено на ФИО3, а результат совместной деятельности подлежит распределению между сторонами в равных долях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленного истцом экспертного заключения, выполненного в досудебном порядке, и пришел к выводу о наличии у участников простого товарищества права на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка "индивидуальное жилищное строительство", Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа в части фактического функционального назначения, эксплуатируются в отсутствие разрешительной документации в качестве многоквартирных жилых домов, что влечет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, и, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом требования свидетельствуют о попытке легализовать самовольные объекты, поскольку для возведения многоквартирных жилых домов требуется получение разрешительной документации в целях соответствия возводимых объектов строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и требованиям, что ни истцом как арендатором земельного участка, ни ФИО3 как исполнителем по договору простого товарищества не было соблюдено, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационный суд находит, что обжалуемое судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании статей 147, 148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу статьи 40 указанного Кодекса в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из представленных материалов усматривается, что после вынесения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года и до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ФИО2 умерла (ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные права и обязанности, личные права считаются неотчуждаемыми.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам производства в суде первой инстанции, не устанавливал как возможность замены ответчика его правопреемниками исходя из существа правоотношений сторон, так и не определилкруг наследников ФИО2, не произвел процессуальную замену выбывшего ответчика.

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для иных спорных или установленных судом правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Поскольку до принятия апелляционного определения ответчик в связи со смертью выбыл из спорных правоотношений, вопрос о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм права не разрешен в установленном законом порядке, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, с учетом положений статьи 44 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых