Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29767/2023[88-34255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Первая Экспедиционная Компания" о защите прав потребителей, о признании договора транспортно-экспедиционного обслуживания частично недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПЭК", в котором с учетом уточненных требований просил признать недействительным, ничтожным пункт 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ним и ООО "ПЭК" от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части установления договорной территориальной подсудности, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом признан недействительным, ничтожным пункт 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ФИО1 и ООО "ПЭК" от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности ничтожной сделки в части установления договорной территориальной подсудности.

С ООО "ПЭК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство осуществить перевозку принадлежащего ФИО1 груза.

Истцом заказаны такие услуги как забор груза (согласно поручению) и доставка груза по адресу: "адрес" с терминала в "адрес".

Истцом за перевозку ответчику оплачена сумма в размере 73 969 руб. 62 коп.

Указанные услуги оказывались на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ФИО5 и ООО "ПЭК".

Пунктом 7.4.2 указанного договора установлено рассмотрение споров в Басманном районном суде г. Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 166, 199, 801, 802, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе, условием о договорной подсудности, истец обратился в суд после прекращения действия договора.

Так же, суд исходил из того, что истцом допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что спорным договором в период его действия нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО1 не представлено, равно как не представлено доказательств того, каким образом спорное условие договора повлекло неблагоприятные для него последствия.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь требованиями закона, установив фактические обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлен факт прекращения действия договора. С учетом данного обстоятельства в рамках рассматриваемого спора истцом не приведено надлежащего обоснования возможности восстановления его прав путем подачи иска о признании недействительным условия договора, прекратившего свое действие.

Кроме того, наличие оспариваемого пункта не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей. В рассматриваемом споре, условие о договорной подсудности, не нарушило права истца на судебную защиту и обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. В данном случае срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Раптанова