Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29837/2023[88-34673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Виталия Игоревича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Вырышевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саенко В.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость диагностики в размере 7500 руб, почтовые расходы в размере 823 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года исковые требования Саенко В.И. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Саенко В.И. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка в размере 180000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 190000 руб, расходы по независимой оценке в размере 10000 руб, стоимость дефектовки в размере 7500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана пошлина в размере 10900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства: подписка судебным экспертом дана не перед началом производства экспертизы, а после изготовления его печатного варианта; отсутствует информация о месте проведения экспертизы; отсутствует раздел "сведения о судебно-экспертном учреждении", не отражена информация об ОГРН, ИНН организации; отсутствует данный раздел "содержание и результаты исследований с указанием примененных методов"; в заключении не указано, что экспертиза повторная и не отражены сведения - кем и когда были проведены предшествующие судебные экспертизы и какие выводы были в результате этого получены; эксперт в полной степени не исследовал все обстоятельства ДТП и не восстановил механизм заявленного ДТП, в заключении отсутствует полное и всестороннее исследование и описание характера и объема повреждений; эксперт не произвел расчет материалов с применением систем, содержащейся в программном автоматизировано комплексе, который использовал эксперт для составления калькуляции, эксперт не применяет систему AZT, содержащуюся в программном комплексе. Оценка рецензии на повторное заключение судебной экспертизы не дана, повторная экспертиза не назначена. По мнению кассатора, оснований для взыскания расходов на оплату независимой технической экспертизы не имелось, поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Вырышева А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца БМВ 118, гос.рег.знак N, получил механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению N от 22.12.2018 по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП не была.

23.01.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

25.01.2019 СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец провел оценку причиненного ущерба по собственной инициативе. В соответствии с заключением N от 05.02.2019, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 118, гос.рег.знак N составляет с учетом износа - 406219, 98 руб.

За производство независимой оценки истцом оплачено 10000 руб, что подтверждается квитанцией-договором.

Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений в автотехцентре ИП ФИО7

После проведения независимой оценки истцом 19.08.2020 в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Для рассмотрения вопросов, связанных с поступившим обращением, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 19.01.2021 N установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.12.2018.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 02.02.2021 N в удовлетворении требований Саенко В.И. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО9

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N

от 27.10.2021 анализом проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства марки БМВ 118, гос.рег.знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.12.2018. На указанном транспортном средстве БМВ 118, гос.рег.знак N, отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему 22.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 118, гос.рег.знак N, на момент ДТП от 22.12.2018 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет с учетом износа 405370 руб, без учета износа 566021 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 78, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Саенко В.И, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 96, 98, 103 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела во исполнение указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции дана оценка имеющимся в материалах дела экспертизам и определением от 8 февраля 2023 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Строй Сервис".

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы N от 20 марта 2023 года, выполненным ООО "Строй Сервис", перечень поврежденных деталей ТС BMW государственный регистрационный номер Е239УТ123, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 декабря 2018 года и могут иметь непосредственное отношение к исследуемой аварийной ситуации указаны в табл. 1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате полученных механических повреждений 22 декабря 2018 года составляет с учетом износа 406228, 39 руб, без учета износа 576208, 39 руб, рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом округления 663000 руб.

На основании установленного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, поскольку разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Строй Сервис" от 20 марта 2023 года N изготовлено экспертом ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 64-107).

Ссылка заявителя о том, что в экспертном заключении отсутствует информация о месте проведения экспертизы; отсутствует раздел "сведения о судебно-экспертном учреждении", не отражена информация об ОГРН, ИНН организации; отсутствует данный раздел "содержание и результаты исследований с указанием примененных методов" в заключении не указано, что экспертиза повторная и не отражены сведения - кем и когда были проведены предшествующие судебные экспертизы и какие выводы были в результате этого получены, несостоятельна и опровергается содержанием экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что подпись в расписке о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ поставлена судебным экспертом не перед началом производства экспертизы, не соответствует действительности, поскольку расписка датирована 14 февраля 2023 года - началом экспертного исследования (т.2 л.д. 66).

Доводы жалобы о завышенном размере стоимости расходных материалов в связи с необходимостью произведения расчета с применением системы AZT, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку положения пункта 3.7.1 Единой методики не исключают применение иных систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, в том числе Audatex.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, содержащей ссылки на указанную рецензию.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылка кассатора на то, что оснований для взыскания расходов на оплату независимой технической экспертизы не имелось, поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, несостоятельны.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам, которые обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун