Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29838/2023[88-34456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ "НОВАЦИЯ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ПАО АКБ "Новация" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "НОВАЦИЯ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 158 163, 27 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 28% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно; основного долга в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 363, 25 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.05.2023, в удовлетворении требований ПАО АКБ "НОВАЦИЯ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ отказано.

В кассационной жалобе ПАО АКБ "Новация" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, поскольку срок исковой давности пропущен не был.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Новация" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 150 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 28% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит.

В случае нарушения сроков возврата кредита (его части), установленных договором (графиком платежей, заемщик уплачивает кредитору помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий договора, проценты в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором (графиком платежей), по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тем не менее, Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017 ПАО АКБ "Новация" признан несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 158 162, 28 руб, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему номеру) ПАО АКБ "НОВАЦИЯ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил исковое заявление в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям уже на дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку такое заявление подано за пределами трехгодичного срока со дня нарушения обязательства и возникновения у кредитора права требования возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Указанные нормы материального права и разъяснения по их применению судами при рассмотрении настоящего дела не учтены. Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание условия кредитного договора, регулирующие порядок и сроки погашения долга.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности судам надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО АКБ "Новация" за судебным приказом.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судами установлено, что банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного исчисления срока исковой давности суду следовало установить дату, с которой начинается течение срока, а именно дату получения банком определения об отмене судебного приказа, а также определить период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций сделано не было.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.05.2023 подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.05.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Раптанова