Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29867/2023[88-34691/2023]

Дело N 88-34691/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-1129/2022

34RS0012-01-2022-001082-22

г. Краснодар 17 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Абаренова Руслана Вячеславовича на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кириченко Натальи Викторовны к Абаренову Руслану Вячеславовичу о выделе доли, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Кириченко Н.В. к Абаренову Р.В. о выделе доли, признании права собственности.

Не согласившись с указанным решением, 19 января 2023 года Кириченко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в связи с поздним получением копии мотивированного текста решения суда.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года заявление Кириченко Натальи Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Кириченко Наталье Викторовне восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Городищенского районного суда волгоградской области от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Кириченко Натальи Викторовны к Абаренову Руслану Вячеславовичу о выделе доли, признании права собственности.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Абаренова Руслана Вячеславовича по доверенности Головень Галины Владимировны - без удовлетворения.

Абареновым Р.В, в лице представителя по доверенности Головень Г.В, подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебные постановления отменить ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Кириченко Н.В. и ее представитель присутствовали в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, что подтверждается протоколом судебного заседания. В окончательной форме решение по делу изготовлено 18 ноября 2022 года, последним днем подачи апелляционной жалобы является 19 декабря 2022 года, однако, истец подала апелляционную жалобу лишь 19 января 2023 года, заявив ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на отсутствие возможности своевременной подачи жалобы ввиду позднего получения копии мотивированного решения суда. Кассатор полагает, что у истца имелась возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, поскольку истец присутствовал в судебном заседании, однако, не предприняла никаких мер к своевременному получению копии решения в суде ни сама лично, ни через своего представителя. Ответчик считает, что несвоевременное получение и ознакомление с мотивированным решением суда не может явиться основанием для восстановления срока, поскольку не препятствовало истцу обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года исковые требования Кириченко Н.В. к Абаренову Р.В. о выделе доли, признании права собственности удовлетворены частично.

Мотивированный текст решения судом изготовлен 18 ноября 2022 года, следовательно последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение, с учетом выходных дней, является 19 декабря 2022 года.

19 января 2023 года истцом Кириченко Н.В. на решение от 15 ноября 2022 года подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на отсутствие возможности своевременной подачи жалобы ввиду позднего получения копии мотивированного решения суда.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок, руководствуясь ст.321 ГК РФ, разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Е федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд пришел к выводу о восстановлении процессуального срока, поскольку решение по настоящему делу принято 15 ноября 2022 года, и направлено лицам, участвующим в деле посредством почтовой корреспонденции 21 ноября 2022 года, между тем, данное решение стороной истца не получено и вернулось в суд с отметкой "Истек срок хранения", апелляционная жалоба подана в суд 19 января 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При разрешении ходатайства истца Кириченко Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указанные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению судом апелляционной инстанции учтены, выводы о восстановлении данного срока сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, на которые ссылался заявитель.

Сведения, подтверждающие фактическое направление судом в адрес Кириченко Н.В. либо ее представителя копии мотивированного решения суда, - почтовое извещение о вручении, возвратный почтовый конверт либо отчет Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ; доказательств того, что истец Кириченко Н.В. своевременно получила копию обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и наличия у истца Кириченко Н.В. реальной возможности для подачи апелляционной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку истец получил копию решения за пределами срока обжалования, что свидетельствует на отсутствие у истца возможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом. Доказательств, подтверждающих более ранние сроки получения копии решения суда, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено ходатайство, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определения постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судами вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абаренова Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер