Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29873/2023[88-34754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Николаевского района Волгоградской области, действующего в интересах Кривоспиченко Натальи Владимировны, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" о возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Николаевского района Волгоградской области обратился в суд в интересах Кривоспиченко Н.В. с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Николаевского района Волгоградской области на основании обращения Кривоспиченко Н.В. проведена проверка исполнения ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" жилищного законодательства, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ВО "Управление капитального строительства" и Кривоспиченко Н.В. заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда "адрес" для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: "адрес"

В целях газоснабжения жилого помещения Кривоспиченко Н.В. обратилась в абонентский отдел ООО "Газпром Межрегионгаз Волгограда" в г. Николаевске с заявлением о заключении договора поставки газа, предоставив необходимый пакет документов.

Вместе с тем, письмом начальника абонентского отдела от 17 октября 2022 года Кривоспиченко Н.В. отказано в заключении договора поставки газа со ссылкой на то, что стороной по договору газоснабжения должно выступать ГКУ ВО "Управление капитального строительства", как наймодатель занимаемого ею жилого помещения.

Поскольку уклонение ООО "Газпром Межрегионгаз Волгограда" от заключения с Кривоспиченко Н.В. договора поставки газа приводит к невозможности использования ею жилого помещения по целевому назначению, нарушает ее права на предоставление качественных коммунальных услуг и не согласуется с декларируемыми государством принципами соблюдения гарантированных законом жилищных прав детям-сиротам и создания им комфортных условий проживания для обеспечения необходимой социальной защищенности и полноценной адаптации в обществе, прокурор просил суд возложить на ответчика обязанность заключить с Кривоспиченко Н.В. договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес"

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены: на ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" возложена обязанность в течение десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда заключить с Кривоспиченко Н.В. договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового постановления, которым отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, допущено нарушение норм материального права. Заявителем Кривоспиченко Н.В. при обращении не был представлен весь необходимый пакет документов к оферте, поэтому документы были ей возвращены. После подключения газового оборудования 22 ноября 2022 года и составления соответствующего акта, Кривоспиченко Н.В. повторно с приложением всех необходимых документов не обращалась. Также указывает, что подобный договор на жилые помещения специализированного жилищного фонда должны быть заключены не с нанимателем, а с собственником этих помещений - ГКУ "УКС".

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа комитета строительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД ГКУ ВО "Управление капитального строительства" заключило с Кривоспиченко Н.В. договор найма жилого помещения маневренного фонда NМФ, согласно которому во владение и пользование Кривоспиченко Н.В. передано жилое помещение, находящееся в государственной собственности Волгоградской области, расположенное по адресу: "адрес"

Газоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории Волгоградской области и непосредственно в г. Николаевске является ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром газораспределение Волгоград" и Кривоспиченко Н.В. заключен договор N N о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования, расположенного в жилом помещении по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в целях газоснабжения указанного жилого помещения Кривоспиченко Н.В. обратилась в абонентский отдел ООО "Газпром Межрегионгаз Волгограда" в г. Николаевске с заявлением (офертой) о заключении договора поставки газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, приложив копии документов, подтверждающих право пользования жилым помещением (договор социального найма), документы на газоиспользующее оборудование (паспорт на газовое оборудование), паспорт на счетчик газа и копию договора о техническом обслуживании внутридомового оборудования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" отказало Кривоспиченко Н.В. в заключении договора поставки газа, в связи с тем, что потребителем ресурса для предоставления нанимателю жилого помещения, коммунальной услуги по газоснабжению выступает наймодатель ГКУ ВО "Управление капитального строительства". Кроме того, заявителем не представлен акт о готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования объекта к подключению либо копия акта о подключении, предусмотренные подпунктом "м" пункта 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденный постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549. Также указано, что поставщик осуществляет взаимодействие с ГКУ ВО "Управление капитального строительства" по вопросу заключения договора поставки газа с целью обеспечения заявителя коммунальной услугой по газоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" в целях установления с ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений по поставкам газа в жилые помещения, расположенные в многоквартирном "адрес", направило в адрес ГКУ ВО "Управление капитального строительства" для подписания государственный контракт поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, государственный контракт со стороны ГКУ ВО "Управление капитального строительства" подписан не был.

В письме N от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ВО "Управление капитального строительства" в ответ на полученный от ответчика проект государственного контракта указало на невозможность заключения данного контракта, поскольку многоквартирный "адрес"А заселен нанимателями на основании договоров найма жилых помещений специализированного жилого фонда, которые обязаны осуществлять оплату коммунальных услуг. При этом, ГКУ ВО "Управление капитального строительства" не является потребителем газа, статусом управляющей организации не обладает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт на подключение газовых приборов, расположенных в занимаемой Кривоспиченко Н.В. квартире, и осуществлен пуск газа в данное жилое помещение, в котором в качестве домовладельца указана администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области, при этом акт от имени домовладельца подписан Кривоспиченко Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" и ГКУ ВО "Управление капитального строительства" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения объекта капитального строительства жилой 24 квартирный дом для детей сирот к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) и подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 421, 426, 445, 539, 549 ГК РФ, ст. 92, 153, 154, 155, 157.2 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что абонентом по договору поставки газа является именно Кривоспиченко Н.В, которая является нанимателем жилого помещения государственного жилищного фонда и использует жилое помещение для личных бытовых нужд. При обращении к ответчику с офертой на заключение договора о поставке газа для коммунально-бытовых нужд граждан, Кривоспиченко Н.В. представлены все необходимые документы. Кроме того, ресурсоснабжающей организации ко дню подачи оферты Кривоспиченко Н.В. было известно, что при введении многоквартирного дома в эксплуатацию в декабре 2021 года было получено заключение о его соответствии проектной документации, в том числе в части газоиспользующего оборудования, и о готовности расположенных в этом объекте капитального строительства сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению к общей сети газоснабжения. Уклонение ООО "Газпром Межрегионгаз Волгограда" от заключения с Кривоспиченко Н.В. договора поставки газа приводит к невозможности использования ею жилого помещения по целевому назначению, нарушает ее права на предоставление качественных коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ГКУ ВО "Управление капитального строительства" не является управляющей организацией с полномочиями по предоставлению коммунальных услуг нанимателям, и не обязано выступать стороной по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. То обстоятельство, что ответчиком в адрес ГКУ ВО "Управление капитального строительства" направлен для заключения государственный контракт поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 1 сентября 2022 года, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований к возложению на ответчика обязанности по заключению договора именно с потребителем услуг Кривоспиченко Н.В. Кроме того, данный контракт со стороны ГКУ ВО "Управление капитального строительства" подписан не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи