Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29903/2023[88-34333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симагина ФИО8 к Филенко ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Симагина Михаила Валерьевича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симагин М.В. первоначально обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, 100 рублей компенсации морального вреда, Определением суда от 12 декабря 2022 года ненадлежащий ответчик ПАО Сбербанк заменен на надлежащего - Филенко М.С.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Симагина М.В. к Филенко М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просит отправить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения применения норм материального права, что привело к принятию неправомерных судебных актов. Факт злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица судами проигнорирован.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установили судебные инстанции и подтверждается материалами дела, 1 октября 2021 года Симагин М.В. с использованием мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 рублей с принадлежащей ему карты ПАО Сбербанк на банковскую карту Филенко М.С, открытую в этом же банке. При совершении банковской операции держатель карты был обозначен как "Ф. Марина Сергеевна".

Также материалами дела подтверждается, что 1 октября 2021 года между Ванесяном Э.А. (продавец) и Симагиным М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Carens, стоимость которого согласована сторонами в размере 150 000 рублей.

В указанном договоре Ванесяном Э.А. сделана собственноручная запись о получении в полном объеме денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Ответчик Филенко М.С. приходится матерью Ванесяну Э.А.

Как указал истец, при перечислении денежных средств произошел сбой, и он передал Ванесяну Э.А. наличные денежные средства в размере 150 000 рублей, после чего договор был подписан. Вместе с тем, спорная сумма также была списана с его счета, о чем он узнал только на следующий день.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 56 ГПК РФ, учитывая положения статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив, что спорные денежные средства переведены истцом во исполнение возникшего обязательства по оплате приобретаемого транспортного средства, при этом надлежащие доказательства передачи денежных средстве также и в наличной форме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив наличие между истцом и сыном ответчика договорных отношений, а также принимая в внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что осуществление денежного перевода является оплатой по договору купли-продажи автомобиля от 01 октября 2021 года. Сумма перевода, осуществленного на карту ответчика в день заключения договора купли-продажи, полностью совпадает с ценой транспортного средства, согласование указанного способа оплаты (перечисление денежных средств на счет ближайшего родственника продавца) стороной истца не оспаривалось.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств передачи (помимо перечисления спорной денежной суммы) наличных денежных средств, например, расписки.

При этом из выписки по счету по банковской карте Симагина М.В. усматривается, что Симагин М.В. внес наличные денежные средства на свой счет в день заключения сделки купли-продажи.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассатора были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены и не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симагина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи