Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-30023/2023[88-34815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Черкасовой Е.В, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна А.Р. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Григоряна А.Р, поступившей с делом 8 сентября 2023 г, на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2023 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мельниковой М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 263 300 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 декабря 2019 г. исковые требования Пискунова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пискунова А.В. сумму страхового возмещения в размере 1 608 972, 49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 000 руб, штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пискунову А.В. отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 244 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2020 г. решение суда изменено, сумма штрафа снижена с 500 000 руб. до 200 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 января 2021 г. произведена замена истца Пискунова А.В. на Григоряна А.Р.

В ходе производства по делу Григорян А.Р. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности страховой выплаты по договору ДСАГО в размере 875 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 312, 11 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григоряна А.Р. сумма страхового возмещения в размере 875 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 312, 11 руб.

Этим же решением, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлина в размере 12 910 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части требований о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО. В обоснование доводов указывает, что заключение эксперта N АНО "Центр независимых судебных экспертов и оценщиков", выполненное экспертом ФИО5, не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и законодательству РФ. У экспертной организации отсутствует ОКВЭД, позволяющий вести деятельность в области проведения судебной экспертизы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, из представленной повторной судебной экспертизы видно, что она выполнена экспертом ФИО5, однако доказательств того, что данный эксперт является штатным сотрудником организации, материалы дела не содержат. АНО "Центр независимых судебных экспертов и оценщиков" с ходатайством в суд о привлечении эксперта для проведения экспертизы по настоящему делу не обращался. Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. При таких обстоятельствах заключение эксперта N АНО "Центр независимых судебных экспертов и орешников" не может являться допустимым доказательством по делу.

Истец Григорян А.Р, третьи лица Чан А.Ш, ООО "Байкал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Судебные извещения, направленнее в адрес указанных выше лиц, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку лица, участвующие в деле, уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые извещения возвращены в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки "Опель Омега", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Байкал" и под управлением ФИО6, транспортного средства истца марки "Мазератти", государственный регистрационный знак N, под управлением Чан А.Ш. и транспортного средства "Порше Кайен", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Пискунова А.В. застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", по полису ККК N, куда он обратился с заявлением о признании случая страховым, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Виновником ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору добровольного страхования ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Договор ДСАГО заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования N 150, утв. Приказом N 90 от 30 декабря 2005 г, в редакции от 29 апреля 2016 г. (далее - Правила страхования). Круг лиц, допущенных к правлению ТС, является неограниченным, страховая сумма 3 000 000 руб.

Посчитав, что размер ущерба превышает максимальную выплату по договору ОСАГО, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения, указав, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвела, сославшись на то, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 2 663 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, страховой компанией требования Пискунову А.В. удовлетворены не были, в выплате отказано, связи с тем, что проведенные исследования повреждений транспортного средства, принадлежащего Пискунову А.В, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Пискунов А.В. уступил права требования Григоряну А.Р. в рамках настоящего гражданского дела.

С целью установления механизма образования заявленных повреждений на автомобиле истца, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N Э-091 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Агентство оценки бизнеса и права" следует, что оба заявленных транспортных средства имеют единые зоны контактирования. Наличие идентифицируемых признаков в своей совокупности указывают на то, что три заявленных транспортных средства могли взаимодействовать между собой в условиях перекрестного столкновения в соответствии с указанными обстоятельствами ДТП. Таким образом, анализ проведенного исследования указывает на то, что механизм образования повреждений автомобиля Порше Кайен, гос.номер N соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, гос.номер N, принадлежащего Пискунову А.В, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П, на момент события ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2 008 972, 49 руб.

В исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ввиду того, что экспертиза проводится только по материалам дела, выводы эксперта носят условный характер.

Одновременно судом было установлено, что данная экспертиза проведена без соблюдения требований пунктов 2.2 и 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3432-П "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства", что также отражено в апелляционном определении от 2 сентября 2020 г.

В дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭОК "Союз-Экспертов".

При подготовке заключения эксперта также были не соблюдены требования пунктов 1.6 и 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3432-П "О Единой методике", что отражено в рецензии на судебную экспертизу от 30 октября 2020 г, подготовленную ООО "ТК Сервис".

Рассматривая спор, суд первой инстанции отнесся критически к имеющимся в материалах дела судебным экспертизам, и по основаниям, изложенным в определении от 5 августа 2022 г, назначил по делу повторную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых судебных экспертов и оценщиков".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства марки "Порше Кайен" государственный регистрационный знак N частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляют: с учетом износа 1 275 700 руб, без учета износа 1 776 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательствам, с учетом уточненных требований, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения по договора ДСАГО с учетом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 875 700 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено наличие вины ответчика в совершенном ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждено выводами экспертного заключения, и не опровергнуто иными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости данного заключения по причине его исполнения лицом, не являющегося штатным экспертом и не состоящим в трудовых отношениях с АНО "Центр независимых судебных экспертов и оценщиков", которому было поручено производство судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе. Отсутствие официальных трудовых отношений между экспертом ФИО5 и экспертной организацией, поручившей ему производство экспертизы, не может являться основанием для вывода о даче заключения неправомочным лицом.

Кроме того, из определения суда от 5 августа 2022 г. о назначении по делу судебной экспертизы усматривается, что руководителю экспертной организации в случае необходимости для проведения экспертизы разрешено привлекать экспертов, не состоящих в штате АНО "Центр независимых судебных экспертов и оценщиков".

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения экспертов АНО "Центр независимых судебных экспертов и оценщиков" ввиду отсутствия у нее такого вида деятельности по ОКВЭД, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации) (аналогичные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть любое лицо, имеющее специальные знания.

Квалификация и образование эксперта ФИО5 полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2011 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, по своему существу, сводятся к переоценке заключения АНО "Центр независимых судебных экспертов и оценщиков", а также выражают несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, однако указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права судами, а потому не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Е.В. Черкасова