Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30032/2023[88-35186/2023]

Дело N 88-35186/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-8/2023

23MS0011-01-2019-001062-48

г. Краснодар 17 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 126 Белореченского района Краснодарского края от 09 января 2023 года, апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Симоняна Артура Владимировича к С АО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Симонян А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 26.11.2021 года N N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Симоняна А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 334994 руб. Данное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО "РЕСО-Гарантия" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В связи с несогласием с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.11.2021 N N, САО "РЕСО-Гарантия" подало жалобу в Белореченский районный суд. Решением Белореченского районного суда от 25.02.2022 решение финансового уполномоченного от 26.11.2021 N N изменено, неустойка снижена до 120 000 руб. Однако выплата по решению финансового уполномоченного, измененного решением Белореченского районного суда от 25.02.2022, произведена 28.03.2022, т.е. по истечению времени на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного.

Истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу штраф в размере 60000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 126 Белореченского района Краснодарского края от 09 января 2023 года исковые требования Симоняна А.В. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Симоняна А.В. взыскан штраф в размере 60000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 70000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана госпошлина в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 126 Белореченского района Краснодарского края от 09 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что финансовым уполномоченным 24.12.2021 приостановлен срок исполнения решения с 22.12.2021, решением суда сумма неустойки снижена с 338 994 руб. до 120000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 25.03.2022 и 26.03.2022 возобновлено течение срока на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, о чем направлено уведомление сторонам. Ответчик исполнил решение 28.03.2022, то есть с даты вынесения решения (26.11.2021) до приостановления исполнения решения по делу (22.12.2021) прошло 17 рабочих дней, с даты вступления в законную силу решения до его исполнения 1 рабочий день, что в совокупности не превышает допустимый срок исполнения в 20 рабочих дней. В этой связи страховщик полагает, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки и оснований для взыскания штрафа не имелось. Податель жалобы отмечает, что ответчик не был заблаговременно уведомлен о предстоящей дате судебного заседания, в связи с чем, у ответчика отсутствовала объективная возможность для подготовки правовой позиции, а также возможность заявить о снижении размера штрафа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением N N от 26.11.2021 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Симоняна А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 334994 руб. В решении N от 26.11.2021 указано, что оно подлежит исполнению САО "РЕСО-Гарантия" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Не согласившись с данным решением, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с жалобой.

Решением Белореченского районного суда от 25.02.2022 решение финансового уполномоченного от 26.11.2021 N изменено, неустойка снижена до 120000 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штрафа в размере 50% взысканной суммы: 120000/2 = 60000 рублей, поскольку выплата по решению финансового уполномоченного, измененного решением Белореченского районного суда от 25.02.2022 произведена 28.03.2022, т.е. по истечению времени на добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного. Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 указанного Федерального закона, финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судами установлено, что решение финансового уполномоченного принято 26.11.2021, вступило в силу 11.12.2021 (спустя 10 рабочих дней с момента вынесения), ответчику предоставлено право до 24.12.2021 обжаловать указанное решение. Не согласившись с данным решением, 22.11.2021 САО "РЕСО-Гарантия" подало жалобу в суд. Финансовым уполномоченным 24.12.2021 приостановлен срок исполнения указанного решения с 22.12.2021 до даты вынесения решения судом.

25.02.2022 вынесено решение Белореченского районного суда Краснодарского края, котором решение финансового уполномоченного от 26.11.2021 изменено. Между тем, выплата по решению финансового уполномоченного страховщиком произведена только 28.03.2022.

Из совокупного толкования ст.ст. 194, 197, 199 части 1 статьи 209, ГПК РФ и положений пункт 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном следует, при определении срока исполнения решения финансового уполномоченного следует руководствоваться датой вынесения решения судом первой инстанции, которым разрешено заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, а не с даты его вступления в законную силу либо с даты уведомления финансового уполномоченного от 07.10.2022 о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного от 26.11.2021 N

Правовая позиция о том, что дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения, изложена в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, являются правомерными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан I уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая I уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика, суд кассационной инстанции также отклоняет как необоснованные.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106379355409, письмо вручено адресату 30.12.2022, а судебное заседание состоялось 09.01.2023. При этом своим правом о направлении в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания заблаговременно.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, заочное решение мирового судьи судебного участка N 126 Белореченского района Краснодарского края от 09 января 2023 года, апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 126 Белореченского района Краснодарского края от 09 января 2023 года, апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер