Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30043/2023[88-34494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о признании факта причинения ущерба транспортному средству в размере 1 058 337 руб, обязании выдать направление на ремонт транспортного средства по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 03.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил суд признать факт причинения ущерба автомобилю в размере 1 058 337 руб, обязать АО "СОГАЗ" выдать направление на ремонт на СТОА.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 03.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.06.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 192 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Volkswagen Tiguan".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Страховая премия истцом уплачена единовременно в день заключения договора страхования.

В период действия указанного договора автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в осуществлении страхового возмещения отказал.

ФИО1 обратился в ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы", экспертом которого составлено заключение N об имеющихся повреждениях автомобиля.

Данное заключение вместе с претензией истец направил ответчику, просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 660 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 307, 310, 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, признав установленным факт наступления полной гибели застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, направленных на понуждение АО "СОГАЗ" в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами, договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1 настоящих Правил. Пунктом 12.6.1 Правил страхования установлено, что при наступлении страховых случаев по риску "Хищение, угон", а также в случае гибели транспортного средства (пункт 12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом:

а) если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пунктом 12.6.4, 12.6.5, подпункта "а" пункта 12.7 настоящих Правил. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются;

б) если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пунктов 12.6.4, 12.6.5 настоящих правил, за вычетом сумм, указанных в пункте 12.7 "б", "в" настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 12.6.5 Правил страхования, если в договоре страхования установлена неагрегатная страховая сумма по страхованию транспортного средства, то размер страховой выплаты по риску "Хищение, угон", страховой выплаты в случае гибели транспортного средства не может превышать страховой суммы по транспортному средству, независимо от предыдущих выплат за повреждение данного транспортного средства.

Согласно пункту 12.7 Правил страхования при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (пункт 12.4.7 настоящих Правил) страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов:

а) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства: страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.), комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию), в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на транспортное средство Страховщику, при передаче транспортного средства комиссионеру страхователь (выгодоприобретатель) пописывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации;

б) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства: страхователь (выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.), в этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной страхователем (выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства;

в) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от суммы страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании ущерба, причиненного автомобилю "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный N размере 1 058 337 руб. и возложении на ответчика обязанности по выдаче ФИО1 направления на ремонт автомобиля.

Доводы жалобы относительно несогласия с результатами судебной экспертизы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы также не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, необходимость выяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

При этом относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств также определяется судом независимо от позиций лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам и отклонили доводы истца, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, приведены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с данными мотивами у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 03.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Раптанова