Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30152/2023[88-34766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 04.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 249, 50 руб, а также зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с ФИО2 сумму денежных средств в размере 4 704, 99 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 04.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2023, исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 249, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704, 99 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах банка, с которыми ФИО2 ознакомлена и обязалась соблюдать.

Кроме того, в рамках договора ответчик просил открыть на его имя банковский счет, выпустить карту для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Банк акцептовал оферту ФИО2, открыв на ее имя банковский счет.

Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнила.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере 175 249, 50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, ввиду чего требования банка о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению, являются правильными.

Судами также разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора и положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которой судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

В целом, приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 04.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Раптанова