Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30180/2023[88-35416/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Стройдеталь" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежного вознаграждения к очередному отпуску, компенсации за задержку выплат и индексации за задержку выплат, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО4 на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Стройдеталь" (далее - ОАО "Стройдеталь") о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежного вознаграждения к очередному отпуску, компенсации за задержку выплат и индексации за задержку выплат.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Стройдеталь" на указанное решение суда.

Определением судьи Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копии истцу, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков в срок, установленный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для повторного обсуждения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит апелляционное определение отменить, определение районного суда оставить в силе. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования, которым должна отвечать апелляционная жалоба, поданная на решение суда первой инстанции.

На основании пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, заявитель должен быть уведомлен о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и о сроках исправления этих недостатков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ОАО "Стройдеталь" суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем недостатки апелляционной жалобы в установленный срок устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что почтовое отправление в адрес ОАО "Стройдеталь" было оформлено ненадлежащим образом, в справочном листе настоящего гражданского дела, размещенном на официальном сайте Таганрогского городского суда "адрес", не содержится каких -либо сведенийо вынесении судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и направлении этого определения в адрес заявителя, что исключает возможность сделать однозначный вывод о том, что ОАО "Стройдеталь" было извещено об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: