Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30181/2023[88-35406/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-Н" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис - Н" (далее ООО "Ремстройсервис - Н", Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал у ответчика в должности директора с окладом в размере 15 000 руб. в месяц.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в размере 221 850 руб, в связи с чем, он просил суд взыскать с ответчика заработную плату за вышеуказанный период и денежную компенсацию, за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за этот же период, в размере 58 582, 50 руб.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право на получение от Общества задолженности по заработной плате в размере 221850 руб. и взыскал с ООО "Ремстройсервис - Н" в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 582, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ООО "Ремстройсервис - Н" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отменой. В порядке поворота исполнения указанного решения, Общество просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ремстройсервис - Н" выплаченные в счет исполнения отмененного решения суда денежные средства в размере 58 582, 5 руб.

Определением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Ремстройсервис - Н" отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО "Ремстройсервис-Н" о повороте исполнения решения Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, осуществлен поворот исполнения решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 взысканы денежные средства в размере 58 582, 50 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом признано за истцом право на получение от Общества задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221850 руб. и взыскана с Общества в пользу ФИО1 денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58582, 50 руб.

На основании инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ N присужденные денежные средства в размере 58 582, 5 руб. перечислены со счета ООО "Ремстройсервис- Н" на счет ФИО1

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Судом удовлетворены встречные исковые требования ООО "Ремстройсервис- Н", начисленная ФИО1 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221850 руб. признана неправомерно начисленной.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Общества выплаченной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку не был установлен факт вынесения решения по делу на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также указал, что ограничение обратного взыскания с работника сумм на основании решения суда, вступившего в законную силу является гарантией защиты трудовых прав работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца исполнено и что данное решение затем отменено, а также установив, факт вынесения судом первой инстанции решения на представленных истцом ложных сведениях и подложных документах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции указал, что принимая первоначальное положительное решение о наличии задолженности перед руководящим работником Общества, районный суд основывался на сообщенных истцом ложных сведениях о том, что он работал в должности директора, хотя полномочиями директора в связи с новым уставом наделен не был.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда апелляционной инстанций правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с решением суда об отказе истцу в удовлетворении его требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.