Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30202/2023[88-34897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя - адвоката по ордеру ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 13.10.2021 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство заключить в срок до 18.01.2022 договор купли-продажи части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, площадью 64 кв.м. В соответствие с дополнительным соглашением от 10.11.2021 к предварительному договору срок заключения основного договора купли-продажи был перенесен на 18.02.2022. В соответствии с условиями предварительного договора истец передала ответчику 2 000 000 рублей, из которых 300 000 рублей передавались в качестве задатка на основании соглашения о задатке от 13.10.2021, и 1 700 000 рублей в качестве оплаты за объект недвижимого имущества. В нарушение условий предварительного договора основной договор в установленный срок подписан не был. 07.02.2022 ответчиком истцу было направлено уведомление о намерении заключить договор купли-продажи. Истец, прибыв на встречу, получила текст основного договора для подписания, предметом которого являлась купля-продажа земельного участка без жилого дома за 294 000 рублей, с одновременным подписанием обязательства выплатить истцу сумму 7 706 000 рублей в случае признания судом договора купли-продажи недействительным. На жилой дом ответчик предложил подписать соглашение об обязании ввести объект недвижимости в эксплуатацию и оформить на него право собственности.

Данная схема была предложена в связи с тем, что право собственности на дом за ответчиком еще не было зарегистрировано. В связи с тем, что основной договор не был заключен по вине ответчика, по истечении срока действия предварительного договора истец неоднократно заявляла требования вернуть денежные средства, переданные во исполнение обязательств по договору. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 1 700 000 рублей, уплаченных по предварительному договору, двойную сумму задатка в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения суда.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 13.10.2021, в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 773, 97 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В частности, к заключенному предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 октября 2021 года и дополнительному соглашению подлежало применить разъяснения и толкования норм статей 429 и 431 ГК РФ, излагаемых в пунктах 23 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. По мнению ответчика, надлежащим истцом в споре может быть только ФИО7 - дочь истца, которая подписывала договор и передавала денежные средства ответчику, участие в рассмотрении дела не принимала и самостоятельного требования не заявляла. При данном состоянии дел иск подлежит оставлению без рассмотрения. Суд не учел неосмотрительность истца либо преднамеренное им не указание банковских реквизитов, либо иной информации в иске и иных документах, позволяющей ответчику осуществить возврат денежных средств истцу. Ответчик полагает, что спор подлежало рассмотреть в суде Адлерского района города Сочи с участием надлежащих лиц, что обеспечило бы защиту прав гарантированной соблюдением частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 13.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества стороны обязались заключить в срок до 18.01.2022 договор купли-продажи части земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома площадью 64 кв.м. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 8 000 000 рублей, из которых300 000 рублей покупатель передает продавцу при подписании договора на основании соглашения о задатка от 13.10.2021, 200 000 рублей - в срок до 01.12.2021, оставшаяся сумма оплачивается в день подписания основного договора купли-продажи.

В соответствие с дополнительным соглашением от 10.11.2021 к предварительному договору, срок заключения основного договора купли-продажи был перенесен на 18.02.2022, также сторонами предусмотрено, что покупатель в счет оплаты имущества передает продавцу 1 700 000 рублей в день подписания дополнительного соглашения.

ФИО9 о задатке, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала ФИО2 300 000 рублей задатка в обеспечение обязательств приобретения недвижимого имущества.

Получение ответчиком денежных средств в размере 1 700 000 рублей оформлено распиской ФИО2 от 10.11.2021.

07.02.2022 ФИО2 направил ФИО1 уведомление о намерении заключить договор купли-продажи.

Ответчик предоставил истцу для подписания основной договор, согласно которому предметом договора является часть земельного участка площадью 436 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", который оценен продавцом в 294 000 рублей.

Также ответчик предоставил истцу проект соглашения от 07.02.2022, в соответствии с которым ФИО1 обязуется оформить на имя ФИО2 доверенность на оформление и регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный на указанном в договоре купли-продажи земельном участке, а ФИО2 обязался оформить и зарегистрировать право собственности на жилой дом, обеспечив ввод его в эксплуатацию в срок до 07.05.2022.

Обязательством от 07.02.2022 предусмотрено, что в случае признания договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2022 недействительным или его расторжения по вине продавца, он обязан уплатить покупателю денежную сумму в размере 7 706 000 рублей.

ФИО1 отказалась от подписания договора купли-продажи на предложенных истцом условиях.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен в установленный предварительным договором срок, истец неоднократно заявляла требования вернуть денежные средства, переданные во исполнение обязательств по договору, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что переданная денежная сумма в размере 300 000 рублей является задатком в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи объектов недвижимости, основной договор не был заключен по вине истца, отказавшегося от исполнения предварительного договора без уважительных причин, а также, учитывая, что, несмотря на обращение истца, ответчик длительное время указанную сумму не возвращал, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 381, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания двойной суммы задатка и удовлетворил требования истца о взыскании выплаченных по предварительному договору денежных средств в размере 1 700 000 рублей и процентов за пользование указанной суммой.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не нарушены правила исключительной подсудности, поскольку рассмотренный спор не является спором о праве на объекты недвижимого имущества.

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых