Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-30253/2023[88-35064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО1, в котором просила:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес";

- возложить на ответчиков обязанность в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить за свой счет снос данного объекта;

- обратить судебный акт к немедленному исполнению;

- взыскать с ФИО3 в пользу администрации "данные изъяты" тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; возложил на ответчиков обязанность в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить за свой счет снос данного объекта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2023 решение суда от 19.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ответчики в отсутствии соответствующей разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм и правил возвели на земельном участке с кадастровым номером N незавершенный двухэтажный самовольный объект капитального строительства.

Определением суда кассационной инстанции от 14.09.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес".

В границах указанного земельного участка по данным ЕГРН расположены: жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м, этажность - 2, год завершения строительства - 1995; нежилое здание (хозяйственный блок) площадью 298, 3 кв. м, этажность - 2, год завершения строительства - 2022, право долевой собственности на которые зарегистрировано за ФИО3, ФИО4, ФИО1 (по 1/3 доле за каждой).

В ходе проведенной проверки с выездом на место специалистами отдела земельного контроля по "адрес" управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен двухэтажный объект капитального строительства без соответствующего разрешения, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N (с оформлением фотоматериалов).

Из информационного письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 22.11.2021 N 9749/36.01-13 следует, что информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

Администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований суд апелляционной инстанции допустил названные нарушения в силу следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: исследуемое здание полностью расположено в закономерных границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь которого составляет "данные изъяты" кв. м; все отступы от границ земельного участка составляют более 3 м; расположение здания на участке не создает препятствий и не нарушает права и законные интересы лиц, чьи земельные участки и строения граничат с участком исследования; санитарно-бытовые разрывы между зданиями не нарушаются; права и интересы третьих лиц не нарушаются; препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками не создаются, также не затрудняется доступ к соседним земельным участкам, строениям, запорной арматуре; подъезд машин МЧС на случай форс-мажорных обстоятельств обеспечен; здание расположено так, что инсоляция соседних строений не нарушается; путем проведения экспертного освидетельствования зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, и сопоставляя с действующими нормативно-техническими документами, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установлено, что строительные конструкции и инженерные коммуникации являются безопасными для жизнедеятельности людей и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствует требованиям пожарных, строительных и санитарных норм и правил, требованиям СНиП, предъявляемым к строениям, возведенным в сейсмических районах; по причине того, что на момент исследования здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", эксплуатируется частично (помещения первого и второго этажа, которые

эксплуатируются, используются собственниками как бытовые - для хранения хозяйственных инструментов, инвентаря и т. д.), ответить на вопросы о том, каково целевое назначение спорного строения с учетом действующих строительных норм и правил, градостроительного законодательства, к какой категории строений оно относится (ИЖС или многоквартирных жилых домов) не представляется возможным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 и 86 Кодекса экспертное заключение от 24.08.2022, заключил о противоречивости приведенных в указанном заключении выводов иным представленным в материалы дела доказательствам, в числе которых акт обследования муниципального органа от 16.11.2021 N 556.

Принимая во внимание отсутствие у ответчиков разрешительной документации на возведение спорного объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у объекта признаков самовольной постройки, в связи с чем частично удовлетворил требования администрации.

В свою очередь апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался приведенными в экспертном заключении выводами, заключив о том, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, равно как и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд апелляционной инстанции также отклонили довод администрации о возведении спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, указав на несущественность данного нарушения и несоразмерность избранному уполномоченным органом способу защиты права в виде сноса строения.

Судебная коллегия суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Статьей 56 Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Кодекса выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Переоценив доказательство - судебное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному суду первой инстанции выводу о его обоснованности, допустимости и относимости, при этом не отразил мотивы, по которым не согласился с выводом суда о его противоречивости, равно как и не дал надлежащей судебной оценки фотоматериалам, приложенным к акту проверки спорного участка от 16.11.2021 N 556 и заключению эксперта.

Кроме того, значимым обстоятельством по настоящему делу являлся вопрос о соответствии спорного строения целевому назначению земельного участка с учетом правил градостроительного зонирования, землепользования и застройки, который при разрешении спора апелляционным судом остался без судебного исследования.

При этом судебный эксперт в заключении от 24.08.2022 на поставленный перед ним вопрос категоричного ответа не дал, указав на возможность отнесения спорного строения как к объектам индивидуального строительства, так и многоквартирным жилым домам.

Нормами гражданского процессуального закона предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79 Кодекса).

Статья 56 Кодекса, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 Кодекса, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 Кодекса), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При этом по смыслу части 3 статьи 67 Кодекса выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Принимая во внимание архитектурно-планировочное решение спорного объекта, апелляционный суд не выяснил вопросы о его целевом назначении (индивидуальный жилой дом, многоквартирный жилой дом или объект гостиничного типа) и соответствии виду разрешенного использования земельного участка, равно как и не назначил проведение по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в целях выяснения значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда о том, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, равно как и не нарушает права и законные интересы иных лиц, преждевременными.

Учитывая изложенное, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 Кодекса является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова