Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30285/2023[88-34722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбицкого ФИО11 к Лащеновой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лащеновой ФИО14 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года, по кассационной жалобе Кравченко ФИО15 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульбицкий А.И. обратился в суд с иском к Лащеновой А.А. о взыскании 477 500 рублей неосновательного обогащения, а также 7975 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года, исковые требования Кульбицкого А.И. удовлетворены. С Лащеновой А.А. в пользу Кульбицкого А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 477 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 7975 рублей.

В кассационной жалобе Лащенова А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения применения норм материального права, что привело к принятию неправомерных судебных актов. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал процессуальное положение Кравченко С.Н, который должен быть ответчиком по данному делу, поскольку спорная банковская карта находилась в его распоряжении.

В кассационной жалобе Кравченко С.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными. Заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение судом о рассмотрении спора. По мнению Кравченко С.Н, суд необоснованно не привлек его в качестве ответчика по делу, поскольку в спорный период банковская карта ПАО "Сбербанк России" находилась в его пользовании, на карту поступила денежная сумма от истца, и номер его телефона был привязан к ней. При этом Кравченко С.Н. вернул данные денежные средства истцу по указанным им реквизитам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Лащенова А.А. и Кравченко С.Н, доводы жалоб поддержали.

Истец Кульбицкий А.И. в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Лащенову А.А, допущенного по ее ходатайству в качестве представителя - Немчинова Ю.И, также поддержавшего доводы жалоб, и Кравченко С.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2020 года в 09 часов 19 минут Кульбицкий А.И. перечислил со своего банковского счета на счет Лащеновой А.А. денежную сумму в размере 477 500 рублей (операция SBOL, перевод 5469****0702).

Указав на ошибочное перечисление, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценив в порядке статьи 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом ошибочно перечислена владельцу карты N 5469****0702, принадлежащей Лащеновой А.А, денежная сумма в размере 477 500 рублей. Суд исходил из того, что указанные денежные средства были получены ответчиком без законных оснований, доказательства возврата не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что спорная денежная сумма является актом благотворительности либо пожертвования, либо перечислена во исполнение какого-либо обязательства или в рамках какого-либо договора.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

В рассматриваемом случае, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Однако в нарушение указанных положений такие доказательства ответчиком не представлены. При этом судами установлено, что на стороне ответчика, как держателя банковской карты, на которую истцом ошибочно, в отсутствие каких-либо законных оснований, перечислены денежные средства в размере 477 500 рублей, возникло неосновательное обогащение в виде указанной суммы денежных средств.

Ссылка Кравченко С.Н. на ненадлежащее его извещение о рассмотрении спора противоречит имеющимся в материалах дела извещениям о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2023 года, направленным по адресу места регистрации ответчика и возвращенным в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 98, 99), что в силу положений 165.1 ГПК РФ считается надлежащим извещением.

Вопреки доводам заявителя Кравченко С.Н. о неправомерном непривлечении его в качестве ответчика, заявитель привлечен к участию в деле в качестве соответчика, о чем судом первой инстанции 2 ноября 2022 года принято определение. Возлагая обязанность по возврату денежной суммы на Лащенову А.А, суды обоснованно исходили из того, что именно Лащенова А.А. является владельцем банковской карты N 5469****0702, на которую произведено зачисление денежных средств в отсутствие правовых оснований. Иных данных, в том числе, о том, что банковская карта находилась во владении Кравченко С.Н, у которого с Кульбицким А.И. имелись обязательственные правоотношения, суду первой инстанции представлено не было.

Правовые основания для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы кассационных жалоб, повторяющие занимаемую заявителями в судах первой и апелляционной инстанций позицию, были предметом их рассмотрения, получили должную правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лащеновой ФИО16, Кравченко ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи