Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30310/2023[88-35704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбетовой ФИО11 к Сергиенко ФИО10 и Сергиенко ФИО12 об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение, по кассационной жалобе Сергиенко ФИО13, Сергиенко ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года, по кассационной жалобе Мамбетовой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамбетова С.В. обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к Сергиенко Е.И, Сергиенко Р.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", в соответствии с правоустанавливающими документами, а также данными первичной технической инвентаризации; возложении на ответчиков обязанности передвинуть разделительный забор между участками, расположенными по адресу: Российская Федерация, "адрес", и Российская Федерация, "адрес", на границу раздела земельных участков в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, вынесенного в рамках настоящего спора; в случае не исполнения ответчиками обязанности о переносе разделительного забора между участками, расположенными по адресу: Российская Федерация, "адрес", и Российская Федерация, "адрес", на границу раздела земельных участков в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, вынесенного в рамках настоящего спора, возложить на истца обязанность по переносу разделительного забора между участками, расположенными по адресу: Российская Федерация, "адрес", и Российская Федерация, "адрес", на границу раздела земельных участков, с возложением на ответчиков обязанности возместить расходы (убытки), понесенные истцом при выполнении указанных строительно-монтажных работ; взыскать с ответчиков в её пользу в равных долях в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года исковые требования Мамбетовой С.В. удовлетворены в полном объёме. Суд установилграницы земельного участка с кадастровым номером 23:15:0901007:212, принадлежащего Мамбетовой С.В, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Карла Маркса, 221, и обязал ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передвинуть разделительный забор между участками, расположенными по адресу: Российская Федерация, "адрес", и Российская Федерация, "адрес", на границу раздела земельных участков, определенную согласно экспертному заключению N 03-009 от 02 июня 2021 года, изображенную на рисунке 4 (лист заключения N 16), а именно: относительно жилого дома - литер А, расположенного на земельном участке по "адрес": с фасадной части жилого дома - литер А в сторону земельного участка по "адрес" - 1, 6 м (точка 2); с тыльной части жилого дома - литер А в сторону земельного участка по "адрес"2, 1 м (точка 5); относительно жилого дома литер А, а, расположенного на земельном участке по "адрес": с фасадной части жилого дома - литер А, а в сторону земельного участка по "адрес" - 0, 7 м (точка 3); с тыльной части жилого дома - литер А в сторону земельного участка по "адрес" - 0, 9 м (точка 6); с тыльной части исследуемых земельных участков передвинуть фактическую межевую границу от земельного участка по "адрес" в сторону земельного участка по "адрес" на 3, 7 м.

Судом также указано, что в случае, если ответчики в течение месяца с момента вступления данного решения в законную силу не перенесут разделительный забор между вышеуказанными земельными участками, то произвести указанные действия за счет Мамбетовой С.В. с правом последующего взыскания расходов с Сергиенко Е.И. и Сергиенко Р.А, а также ззыскать с Сергиенко Е.И. и Сергиенко Р.А. в пользу Мамбетовой С.В. в равных долях в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения з законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Мамбетовой С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года изменено.

Суд изложил резолютивную часть в следующей редакции: исковые требования Мамбетовой С.В. к Сергиенко Е.И, Сергиенко Р.А. об установлении границ хмельного участка и возложении обязанности перенести ограждение удовлетворил частично.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/о Варениковский, "адрес", согласно координатам характерных точек, отраженным в экспертном заключении ООО Экспертный Центр "Статус" от 22 марта 2023 года N 02-41/22, в соответствии с вариантом N 2 данного экспертного заключения.

Обязал Сергиенко Е.И, Сергиенко Р.А. перенести разделительный забор между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером N, установленными вариантом N 2 экспертного заключения ООО "Экспертный Центр "Статус" от 22 марта 2023 года N 02-41/22, в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения данного апелляционного определения.

В случае неисполнения данного апелляционного определения в установленный срок взыскать со следующего дня после истечения месячного срока на исполнение обязанности переноса забора с Сергиенко Елены Ивановны и Сергиенко Романа Алексеевича судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения данного апелляционного определения до момента исполнения обязательства. Экспертное заключение ООО "Экспертный Центр "Статус" от 22 марта 2023 года N 02-41/22 является неотъемлемой частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года.

В кассационной жалобе Сергиенко Е.И, Сергиенко Р.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части исполнения ответчиками варианта N 2 экспертного заключения ООО "Экспертный Центр "Статус" от 22.03.2023г. N 02-41/22 - в течение одного месяца и взыскания судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения. Заявители утверждают, что ими возведен по установленной судебным решением границе межевой забор до сараев, принадлежащих Мамбетовой С.В, далее со стороны истицы им чинятся препятствия, таким образом, решение суда заявителями исполнено в той части, в которой они могли это сделать.

В кассационной жалобе Мамбетова С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Полагает, что наиболее предпочтительным является вариант N 1, предложенный экспертным заключением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Мамбетовой С.В. Калинин Д.А, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ответчиков; также в судебное заседание явилась Сергиенко Е.И, доводы своей жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы Мамбетовой С.В.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) допущено не было.

Судом установлено, что Мамбетовой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок КН:19, площадью 1189 кв. м, с находящимся на нём жилым домом; объекты расположены по адресу: "адрес", с/о Варениковский, "адрес".

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит соседний земельный участок КН:18, площадью 1600 кв. м, с находящимся на нём жилым домом, по адресу: "адрес", с/о Варениковский, "адрес".

Ссылалась на то, что ответчики перенесли ограждение с фактически сложившейся границы между земельными участками сторон на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем произошло смещение границы земельного участка ответчиков в сторону границ земельного участка истца, чем нарушены права истца как собственника, Мамбетова С.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем имеются соответствующие особые отметки в ЕГРН.

В целях правильного рассмотрения спора, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлены координаты наиболее вероятного варианта установления границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", в соответствии с планом земельного участка по "адрес", (составленный в масштабе 1:500, что соответствует: в 1 см плана 5 м), являющийся неотъемлемой частью технического паспорта на 07 июня 1989 года. При этом экспертом установлено, что фактическое ограждение - забор (межевая граница) между земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, "адрес", и земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, "адрес", не соответствует межевой границе, изображённой в технической документации, представленной в материалах гражданского дела. Для приведения разделительного забора (межевой границы) исследуемых земельных участков в соответствие с технической документацией (прямолинейное месторасположение), необходимо: со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", передвинуть фактическую межевую границу на: относительно жилого дома литер А, расположенного на земельном участке по "адрес": с фасадной части жилого дома - литер А в сторону земельного участка по "адрес" - 1, 6 м (точка 2); с тыльной части жилого дома - литер А в сторону земельного участка по "адрес" - 2, 1 м (точка 5); относительно жилого дома - литер А, а, расположенного на земельном участке по "адрес": с фасадной части жилого дома - литер А, а в сторону земельного участка по "адрес" - 0, 7 м (точка 3); с тыльной части жилого дома - литер А в сторону земельного участка по "адрес" - 0, 9 м (точка 6). С тыльной части исследуемых земельных участков передвинуть фактическую межевую границу от земельного участка по "адрес" в сторону земельного участка по "адрес" на 3, 7 м (точка 7).

Экспертом указано, что при восстановлении разделительного забора (межевой границы) исследуемых земельных участков в соответствие с технической документацией, площадь наложения земельного участка по "адрес" на земельный участок по "адрес" составит 139, 5 кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 60, 62, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в совместно Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Экспертный центр" N 03-009 от 02 июня 2021 года, исходил из того, что фактическое ограждение - забор (межевая граница) между земельными участками сторон не соответствует межевой границе, изображенной в технической документации, представленной в материалы гражданского дела.

При новом рассмотрении апелляционным судом назначено проведение повторной землеустроительной экспертизы, заключением которой определено фактическое местоположение границ земельных участков истца и ответчиков с указанием координат и площади земельного участка. Указано, что границы и площадь земельных участков сторон не соответствуют первичным землеустроительным и правоустанавливающим документам. На основании изложенного экспертом предложено 2 варианта установления границ.

Согласно варианту N 1 необходимо выровнять межевое ограждение между земельными участками, в ходе чего площадь земельного участка истца изменится в сторону увеличения на 147 кв. м и станет 1336 кв. м, площадь земельного участка ответчиков изменится в сторону уменьшения на 36 кв. м и станет 1564 кв. м; экспертом установлены при таком варианте координаты характерных точек спорных земельных участков.

Согласно варианту N 2 необходимо выровнять межевую границу истцов со стороны земельного участка по "адрес", устранить излом контура границы между точками 18 и 15 согласно кадастровым данным, а также между точками 2 и 6 со стороны земельного участка ответчиков, в ходе чего площадь земельного участка истца изменится в сторону увеличения на 111 кв. м и станет 1300 кв. м, площадь земельного участка ответчиков будет составлять 1601 кв. м, что практически совпадёт с кадастровыми данными, установлены при таком варианте координаты характерных точек спорных земельных участков.

Принимая во внимание положения Закона N 218-ФЗ, выводы повторного экспертного исследования и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что наиболее приемлемым вариантом установления границ земельного участка является вариант N 2 экспертного заключения, поскольку при таком варианте границы и площадь земельных участков сторон будут наиболее соответствовать первичным землеустроительным и правоустанавливающим документам, в связи с чем удовлетворил иск о возложении на ответчиков обязанности по переносу разделительного забора в течение 1 месяца с момента вынесения судебного акта и частично удовлетворил производное от указанного требование о взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

При этом пункт 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ предписывает при уточнении границ земельного участка определять их местоположение исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Рассмотрев по правилам статьи 56 ГПК РФ представленные в экспертном заключении фотоматериалы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое ограждение - забор между земельными участками, не соответствует межевой границе, изображённой в технической документации и представленной в материалы дела.

Суд обоснованно указал, что вариант N 2 является наиболее приемлемым вариантом установления границ отельного участка экспертного заключения, поскольку при таком варианте границы и площадь земельных участков сторон будут наиболее соответствовать первичным землеустроительным и правоустанавливающим документам.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенной в обжалуемом определении правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, и выводами суда, сделанными на основании этой оценки.

Доводы кассационных жалоб заявителей относительно несогласия с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Верно определив предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права суды нижестоящих инстанций постановили выводы на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Сергиенко Е.И, Сергиенко Р.А. не согласны с присуждением с них неустойки, между тем, нарушений норм материального права при принятии решения в указанной части судом не допущено. Вместе с тем, в случае, если исполнение судебного акта не может состояться по причинам, за которые заявители не отвечают, неустойка с них взыскана быть не может.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сергиенко ФИО16, Сергиенко ФИО17, Мамбетовой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи