Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-30314/2023[88-34827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Черкасовой Е.В, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поступившей с делом 11 сентября 2023 г, на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мельникову М.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по оплате диагностики в размере 7 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2021 г. исковые требования Новикова М.Ю. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новикова М.Ю. взыскано страховое возмещение 390 500 руб, неустойка 280 000 руб, штраф в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, убытки 17 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 17 570 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2021 г. оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены послужило то, что судом не проверено, соблюден ли истцом порядок взаимодействия со страховщиком по предоставлению транспортного средства для проведения и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств. В основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, которое проводилось в отсутствие письменного согласия страховщика, на основании материалов дела, без осмотра поврежденного транспортного средства и без выяснения возможности предоставления его на осмотр, истребовании дополнительных необходимых фото- или видеоматериалов в случае признания невозможности осмотра транспортного средства вследствие исключительности случая. В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что решением Службы финансового уполномоченного от 21 декабря 2020 г. требования Новикова М. Ю. оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 13 января 2021 г, срок на обжалование истек 13 февраля 2021 г. Исковое заявление подано истцом 2 марта 2021 г, то есть с пропуском установленного законом срока. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика со ссылкой на увеличение процессуального срока ввиду наличия праздничных нерабочих дней. Как усматривается из производственного календаря, а также даты нерабочих дней согласно Указа Президента РФ от 25 марта 2020 г, ответчиком сроки рассчитаны верно и суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве.

Также страховая компания полагает, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме доказательства по делу и положил в основу решения недопустимое доказательство. Так, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза. В процессе исследования по поставленному перед специалистом вопросу был проанализирован весь доступный объем информации, содержащийся в представленных материалах выплатного дела N0016976575 (ПАО СК "Росгосстрах") и заключении эксперта N33-6460/23 от 31 марта 2023 г, составленном экспертом ООО "Оценка+". Обращает внимание суда кассационной инстанции, что транспортное средство не осматривал ни независимый эксперт, ни финансовый уполномоченный, ни страховая компания, ни судебный эксперт. Невозможно установить, кто и когда фотографировал транспортное средство, судебный эксперт полагался только на административный материал и фотографии, которые не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства. В заключении эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, в нарушение статей 8, 16 Федерального закона N73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности". При таких обстоятельствах заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу.

Истец Новиков М.Ю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Судебные извещения, направленные в адрес истца, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые извещения возвращены в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 10 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Меrcedes-Веnz Е220", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

В заявлении просил организовать осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства по адресу: "адрес", однако транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на не предоставление транспортного средства на осмотр, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца уведомление об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения и возврате пакета документов.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился к независимому оценщику для установления фактической суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Меrcedes-Веnz Е220", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 597 928, 85 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 472 150 руб, величина годных остатков составляет 22 540 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-7004/2019 в удовлетворении исковых требований Новикова М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 г. решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2019 г. отменено, исковое заявление Новикова М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

20 октября 2020 г. Новиков М.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением N У-20-154196/8020-007 от 20 ноября 2020 г. рассмотрение обращения прекращено, указано, что финансовым уполномоченным назначена трасологическая экспертиза с исследованием следов транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия. Данная экспертиза поручена обществу с ограниченной ответственностью "Кар-Экс". Финансовому уполномоченному от общества с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" пришло уведомление о том, что проведение данной экспертизы невозможно, поскольку отсутствуют исходные фотоматериалы с изображением повреждения транспортного средства. По представленным истцом материалам невозможно установить характер и перечень повреждения транспортного средства.

23 ноября 2020 г. Новиков М.Ю. повторно обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

21 декабря 2020 г. финансовый уполномоченный решением N У-20- 172789/2010-008 отказал в удовлетворении требований Новикова М.Ю. о взыскании страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО "Эксперт+".

Согласно экспертного заключения от 17 декабря 2020 г. N Т-639/2020, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2019 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства к произошедшему дорожно-транспортному происшествию определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Оценка".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N 00751 от 27 августа 2021 г. повреждения автомобиля "Меrсеdes-Веnz Е220", государственный регистрационный знак К145ВР777, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2019 г. и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П и в соответствии со справочниками РСА составляет с учетом износа запасных частей 358 200 руб, без учета износа - 531 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2019 г. составляет 453 000 руб, стоимость годных остатков - 62 500 руб.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО "ТК Сервис М" о необоснованности судебного заключения эксперта не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста N 141 от 14 мая 2003 г.; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, при этом суд в качестве надлежащего доказательства принял судебное экспертное заключение экспертизы N00751 от 27 августа 2021 г, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 390 500 руб.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 280 000 руб, штрафа - до 140 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 г. по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка +".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Оценка+" от 31 марта 2023 г. N33-6460/2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Меrсеdes-Веnz Е220", государственный регистрационный знак К145ВР777, с учетом износа составляет 308 400 руб, без учета износа - 459 000 руб, рыночная стоимость - 458 900 руб, стоимость годных остатков составляет 44 879, 69 руб.

Также экспертом были установлены повреждения транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 января 2019 г.

Экспертиза была проведена по материалам дела в связи с отчуждением транспортного средства.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял его в качестве нового доказательства, указав, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертам для исследования были предоставлены акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца и ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеются специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО5, включенным в соответствующий реестр, что подтверждается выпиской МАК (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), имеющим образование позволяющее проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств в качестве эксперта-техника, что подтверждается дипломом о высшем образовании.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, с учетом выводов экспертного заключения ООО "Оценка +", судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на дату наступления страхового случае и принятия судом первой инстанции решения.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи (далее также Единая методика).

Пунктом 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действующей на момент ДТП) установлено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Оценив экспертное заключение ООО "Оценка+" по правилам, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что факт повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2019 г. установлен и является страховым случаем, разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), следовательно, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.

Применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено наличие вины ответчика в совершенном ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждено выводами экспертного заключения, и не опровергнуто иными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, истец 20 октября 2020 г. и 23 ноября 2020 г. обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 декабря 2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 декабря 2020 г. вступило в силу 13 января 2021 г. Срок на подачу искового заявления об обжаловании вступившего в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истек 15 февраля 2021 г.

Исковое заявление направлено в суд 24 февраля 2023 г, то есть с пропуском установленного законом 30-дневного срока. При этом, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения об изготовлении решения финансового уполномоченного от 21 декабря 2020 г. на бумажном носителе и выдаче или направлении его Новикову М.Ю. на почтовый адрес отсутствуют, вследствие чего указанное решение в форме электронного документа было размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрен.

Исходя из приведенных норм материального права, суд нижестоящей инстанции пришел к обозванному выводу о наличии уважительных причин пропуска Новиковым М.Ю. срока на обращение в суд.

Доводы кассационной жалобы, по своему существу, сводятся к переоценке заключения ООО "Оценка+", а также выражают несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, однако указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права судами, а потому не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Е.В. Черкасова