Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30430/2023[88-34719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Запирову ФИО8 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Запирова Запира Гамидовича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Запирову З.Г, просила признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Бриз", участок N; обязать ответчика осуществить снос указанного объекта; признать отсутствующим право собственности на спорный объект и исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N; обратить решение об удовлетворении иска к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения; принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, установлении запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на данные объекты недвижимого имущества; установлении запрета на осуществление строительных работ, а также нахождении строительной техники на земельном участке с кадастровым номером N установлении запрета на подключение и заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером N; установлении запрета на проживание, фактическое нахождение в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N; установлении запрета отделу по вопросам миграции (Центральный район) УВД по г. Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, с числом этажей - 5 (включая мансардный и цокольный этаж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, признан самовольной постройкой.

На Запирова З.Г. возложена обязанность произвести снос указанного объекта недвижимости. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N. Право собственности на указанный объект признано отсутствующим. С Запирова З.Г. в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. Суд первой инстанции постановил, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства администрации г. Сочи предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Запирова З.Г. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Определением от 9 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2020 года отменено.

По делу принято решение, которым исковые требования администрации г. Сочи к Запирову З.Г. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Объект незавершенного строительства КН:2682, с числом этажей - 5 (включая мансардный и цокольный этаж), расположенный на земельном участке КН:1272 по адресу "адрес", с/т "Бриз", участок N, признан самовольной постройкой.

На Запирова З.Г. возложена обязанность произвести снос вышеуказанного капитального объекта незавершенного строительства. Исключены сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта и на него признано отсутствующим право собственности.

С Запирова З.Г. в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. Указано, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Запирова З.Г. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2020 года отменено.

Исковые требования администрации города Сочи к Запирову З.Г. о сносе самовольной постройки - удовлетворены частично.

Суд признал капитальный объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, с числом этажей - 5 (включая мансардный и цокольный этаж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", с/т "Бриз", участок N самовольной постройкой.

Обязал ФИО1 произвести снос капитального объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, с числом этажей - 5 (включая мансардный и цокольный этаж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", с/т "Бриз", участок N.

Исключил сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N, общей площадью 255 кв. м, с числом этажей - 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", с/т "Бриз", участок N.

Признал отсутствующим право собственности на объект с кадастровым номером N, общей площадью 255 кв. м, с числом этажей - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", с/т "Бриз", участок N45.

Взыскал с Запирова З.Г. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, просит принять новое решение об отказе в иске. По мнению Запирова З.Г, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о самовольности строительства дома, не оценили соразмерность допущенных ответчиком нарушений заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путём сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюдён баланс интересов сторон спора. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес администрации. Таким образом, суды двух инстанций приняли решение о сносе дома без исследования и оценки существенности допущенных при его строительстве нарушений и возможности его сохранения в целях соблюдения баланса интересов сторон спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Палатов М.А, представляющий на основании доверенности от 26 сентября 2023 года интересы Запирова З.Г, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился Усенко Н.Н, представитель администрации г. Сочи, действующий а основании доверенности от 22 декабря 2022 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Учитывая, что решение суда отменено апелляционным определением, суд кассационной инстанции доводы жалобы в части несогласия заявителя с решением районного суда во внимание не принимает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суды установили и подтверждается материалами дела, Запиров З.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 416 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Бриз", "адрес", участок N.

Вид разрешенного использования данного земельного участка "для садоводства".

На земельном участке с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства, который поставлен на государственный кадастровый учет как трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 255 кв. м. Право собственности на данный объект зарегистрировано 3 апреля 2020 года за Запировым З.Г.

Строительство объекта капитального строительства с кадастровым номером N осуществлено на основании уведомления департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 8 ноября 2018 года N 184 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В свою очередь, в ходе муниципального контроля, осуществленного посредством выездного осмотра земельного участка с кадастровым номером N, установлено, что жилой дом с кадастровым номером N фактически представляет собой пятиэтажный незавершенный строительством объект капитального строительства (включая цокольный и мансардный этажи), при этом цокольный этаж заложен блоками и оштукатурен. Данный объект расположен на части земельного участка (ориентировочной площадью застроенной территории 90 кв. м, общей площадью ориентировочно 450 кв. м) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В целях полного и всестороннего разрешения настоящего спора, а также принимая во внимание указания кассационного суда, при новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия краевого суда назначила проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 16 марта 2023 года, объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201003:1272, общей площадью 269, 9 кв. м, не окончен строительством, имеет три этажа, площадь застройки - 100, 24 кв. м, высота- 13, 67 м, строительный объем - 1370 кв. м.

Данный объект капитального строительства не соответствует требованиям подпункта 9.1 СП 17.13330.2017 "Кровли", пункту 3.182 "Пособию по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)". Вместе с тем, данные нарушения носят устранимый характер.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а именно, коэффициент использования территории по нормативу 249, 6 кв. м, а по факту 269, 9 кв. м.

Эксперт указал, что спорный объект соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен; не создает угрозу жизни и здоровью людей, препятствия в пользования смежными земельными участками.

Принимая решение по делу, апелляционный суд исходил из того, что фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела фотоснимки противоречат выводам проведенного экспертного исследования в части этажности спорного объекта. Учитывая, что количество этажей индивидуального жилого дома не может превышать 3, а спорный объект имеет 5 этажей, апелляционный суд пришел к выводу о возведении его с отклонениями от согласованного уведомления, с нарушениями допустимых параметров строительства, что свидетельствует о самовольном характере и является основанием для удовлетворения исковых требований администрации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.

Разрешая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящей статьи: право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) илисодержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Как установилсуд апелляционной инстанции, спорный объект имеет количество этажей - 5, в том числе подземный и мансардный этажи, которые в силу положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37, относятся к этажам жилого дома. При этом объект расположен на земельном участке (с кадастровым номером 23:49:0201003:2682), имеющим вид разрешенного использования "для садоводства", в связи с чем допустимое количество этажей составляет - 3.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущены существенные нарушения при возведении спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска администрации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запирова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи